Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-566/14 по делу N А35-9014/2012

г. Калуга

01 апреля 2014 г.

Дело N А35-9014/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Бутов А.А. - представитель по доверенности от 18.11.2013
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А35-9014/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 ОАО "Дорсервис г. Курска" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 конкурсным управляющим ОАО "Дорсервис г. Курска" утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Конкурсный управляющий ОАО "Дорсервис г. Курска" Бараненко И.К. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по основаниям и в порядке, установленными ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 (судья Шумаков А.И.) утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом разрешенного разногласия о сроках продажи имущества: "Наименование должника: открытое акционерное общество "Дорсервис города Курска" (305003, г. Курск, 1-й Суворовский переулок, 12, ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на препятствие конкурсным управляющим должника скорейшему завершению мероприятий конкурсного производства и максимально полному удовлетворению требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок пошагового снижения цены продажи имущества во время публичного предложения два рабочих дня не может быть признан разумным.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие ограничения величины снижения начальной цены до уровня цены спроса.

Также заявитель указывает на неверное истолкование абз. 5, 6 ст. 17.1 Закона о недрах в части предоставления возможности перехода права пользования участками недр. Полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что лицензия не является собственностью предприятия, не является активом предприятия, выдана на время, по истечении которого утрачивает силу и в соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2013 Территориальным управлением Росимущества в Курской области было выдано заключение о соответствии отчета N 124/06-13 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 6 единиц по состоянию на 08.07.2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

02.10.2013 на заседании комитета кредиторов ОАО "Дорсервис г. Курска" конкурсным управляющим Бараненко И.К. было представлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании комитета кредиторов была утверждена начальная цена продажи имущества должника, однако, предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества было отклонено комитетом кредиторов в связи со следующими разногласиями.

Предложение конкурсного управляющего содержит п. 6, который предусматривает, в том числе открытую форму подачи предложений о цене имущества должника.

Комитет кредиторов возражал в части выбора формы подачи предложений о цене, а именно комитет предложил использовать при проведении торгов закрытую форму подачи предложений о цене. Комитетом по рассмотрению предложения конкурсного управляющего принято решение с формулировкой: отклонить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска", в связи с разногласиями по пункту 6 предложения.

Ссылаясь на указанные разногласия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд и просил утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска" в редакции, предложенной им.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что не согласен с редакцией формы подачи предложений о цене, предлагаемой комитетом кредиторов. Полагает, что предложенная комитетом закрытая форма подачи предложений о цене не соответствует интересам кредиторов и должника, так как направлена на ограничение продажной цены имущества, определяемой по результатам торгов, и позволяет участникам торгов делать предложение о цене только один раз. Предложенная конкурсным управляющим открытая форма подачи предложений позволяет делать предложения о цене столько раз, сколько желают участники торгов (шагов аукциона), и способствует достижению на торгах максимальной цены, которую готовы предложить участники торгов за продаваемое имущество.

Утверждая порядок, сроки, и условия продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом разрешенного разногласия о сроках продажи имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии указанных предложений конкурсного управляющего положениям Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия продажи имущества, предложенные конкурсным управляющим, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права залогового кредитора и соответствуют целям конкурсного производства.

Условие о продажи имущества на открытых торгах на аукционе способствует достижению на торгах максимальной цены, которую готовы предложить участники торгов за продаваемое имущество, а предложения комитета кредиторов по порядку и условиям проведения торгов напротив способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом разрешенного разногласия о сроках продажи имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном истолковании абз. 5, 6 ст. 17.1 Закона о недрах в части предоставления возможности перехода права пользования участками недр, а также то, что судами не учтено то обстоятельство, что лицензия не является собственностью предприятия, не является активом предприятия, выдана на время, по истечении которого утрачивает силу и в соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли-продажи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А35-9014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина