Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5349/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-9014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 10 от 18.11.2013 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" Бараненко И.К.: Благочев П.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-9014/2012 (судья А.И. Шумаков), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Бараненко И.К. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по основаниям и в порядке, установленными ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании ОАО "Дорсервис города Курска" (ИНН 4632060065, ОГРН 1054639175447) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 г. по делу N А35-9014/2012 ОАО "Дорсервис г. Курска" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 г. по делу N А35-9014/2012 конкурсным управляющим ОАО "Дорсервис г. Курска" утверждён Бараненко И.К.

Конкурсный управляющий И.К.Бараненко обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по основаниям и в порядке, установленными ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 г. утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом разрешенного разногласия о сроках продажи имущества: "Наименование должника: открытое акционерное общество "Дорсервис города Курска" (305003, г. Курск, 1-й Суворовский переулок, 12, ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065).

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" Бараненко И.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статьям 12, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на отчет N 124/06-13 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 6 единиц по состоянию на 08.07.2013 г., Территориальным управлением Росимущества в Курской области было выдано мотивированное заключение о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности (исх. N 5611 от 24.09.2013 г).

Конкурсным управляющим 02.10.2013 г. на заседании комитета кредиторов ОАО "Дорсервис г. Курска" было представлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании комитета кредиторов была утверждена начальная цена продажи имущества должника, однако, предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества было отклонено комитетом кредиторов в связи со следующими разногласиями.

Предложение конкурсного управляющего содержит п. 6, который предусматривает, в том числе открытую форму подачи предложений о цене имущества должника. Комитет кредиторов возражает в части выбора формы подачи предложений о цене, а именно комитет предложил использовать при проведении торгов закрытую форму подачи предложений о цене. Комитетом по рассмотрению предложения конкурсного управляющего принято решение с формулировкой: отклонить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска", в связи с разногласиями по пункту 6 предложения.

Ссылаясь на указанные разногласия, конкурсный управляющий просит суд утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2012 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Дорсервис города Курска" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 10 января 2013 г. в отношении ОАО "Дорсервис города Курска" введено наблюдение.

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией формы подачи предложений о цене, предлагаемой комитетом кредиторов, поскольку полагает, что предложенная комитетом закрытая форма подачи предложений о цене не соответствует интересам кредиторов и должника, поскольку направлена на ограничение продажной цены имущества, определяемой по результатам торгов. Как указано в ходатайстве конкурсного управляющего, закрытая форма подачи предложений о цене позволяет участникам торгов делать предложение о цене только один раз. Предложенная конкурсным управляющим открытая форма подачи предложений позволяет делать предложения о цене столько раз, сколько желают участники торгов (шагов аукциона), и способствует достижению на торгах максимальной цены, которую готовы предложить участники торгов за продаваемое имущество.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по содержанию соответствует требованиям ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что условие о продажи имущества на открытых торгах на аукционе способствует достижению на торгах максимальной цены, которую готовы предложить участники торгов за продаваемое имущество.

При этом, предложения комитета кредиторов по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае условия продажи имущества, предложенные конкурсным управляющим, являются в достаточной степени определенными и направлены на получение максимальной выручки от продажи имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что условия продажи имущества, предложенные конкурсным управляющим, противоречат действующему законодательству, нарушают прав залогового кредитора и не соответствуют целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Дорсервис г. Курска" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом разрешенного разногласия о сроках продажи имущества должника.

Несогласие кредитора с условиями продажи имущества должника, приведенные в предложениях конкурсного управляющего, заявившего возражения о дополнении предложений конкурсного управляющего иными сведениями, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения порядка и условия продажи имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок пошагового снижения цены продажи имущества во время публичного предложения два рабочих дня не может быть признан разумным, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 (ред. от 21.01.2011) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2010 N 17258) оператор электронной площадки обязан зарегистрировать заявителя на электронной площадке и направить ему уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль) в срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка.

При этом, на сайте электронной площадки МЭТСhttp://www.m-ets.ru/page/register размещены следующие сведения о сроках регистрации на электронной площадке: "В срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов и сведений, поданных на регистрацию. Вы будете зарегистрированы на электронной площадке и получите по электронной почте уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие данные (имя пользователя и пароль)".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ограничения величины снижения начальной цены до уровня цены спроса, подлежит отклонению, поскольку установление указанного ограничения не предусмотрено Законом о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о препятствии скорейшему завершению мероприятий конкурсного производства и максимально полному удовлетворению требований, является несостоятельным, поскольку противоречит ранее заявленной позиции уполномоченного органа о необоснованности установления срока снижения цены два дня, а так же действиям уполномоченного органа по обжалованию определения суда первой инстанции, заявлению ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об утверждении предложения о продаже.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании абз. 5,6 ст. 17.1 Закона о недрах в части предоставления возможности перехода права пользования участками недр, а также то, что судом не учтено, что лицензия не является собственностью предприятия, не является активом предприятия, выдана на время, по истечении которого утрачивает силу и в силу ст. 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд области применял указанную норму права и судебный акт был основан на ней.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные па имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Таким образом, права, основанные на лицензии, правомерно не включены в конкурсную массу и не являются предметом продажи.

Статьей 17.1 Закона "О недрах" предусмотрён ряд условий, при выполнении которых осуществляется переход права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр. Одним из таких условий признается приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Причем условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр утвержден Приказом Министерства природных ресурсов России от 19.11.2003 N 1026. Документы, представленные для переоформления лицензии на пользование участком недр, рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальными органами в течение 30 дней. Требования к содержанию пакета документов, представляемых на рассмотрение при переоформлении лицензий на пользование участками недр, утверждены председателем экспертной рабочей группы по вопросам лицензирования Министерства природных ресурсов России 16 августа 2002 г.

Следует иметь в виду, что за переоформление лицензии на пользование участком недр в установленном порядке взимается лицензионный сбор, обеспечивающий возмещение затрат на экспертизу материалов и переоформление документов.

В течение 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр организация согласно п. 1 ст. 335 НК РФ обязана встать на учет в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) по месту нахождения участка недр.

Таким образом, и Законом о банкротстве, и Законом о недрах предусмотрена продажа имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), но не лицензии.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-9014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова