Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-728/14 по делу N А35-8057/2013

г. Калуга

2 апреля 2014 г.

Дело N А35-8057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "НПК Эллирон":	Павлова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
от ответчиков : от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: от ООО "АйТи.Энергофинанс":	Исакова А.П., представитель по доверенности N 33 от 27.09.2013; Ларина Н.С., представитель по доверенности N 01/14 от 25.03.2014; Корчмар А.Е., представитель по доверенности N 17/13 от 17.10.2013, Касимов И.Р., генеральный директор, решение N 4 от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ЗАО "НПК Эллирон" на решение Арбитражного суда Курской области от 30 октября 2013 (судья Валеева Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев С.А., Афонина Н.П.) по делу N А35-8057/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПК Эллирон", ОГРН1027739040757, (далее - ЗАО "НПК Эллирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным контракта N 79 от 13.08.2013 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования город Курск, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс", ОГРН 1067746642677, (далее - ООО "АйТи.Энергофинанс") и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "НПК Эллирон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании контракта N 79 от 13.08.2013, заключенный между ООО "АйТи.Энергофинанс" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования город Курск, недействительным и принменить последстивия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 21.06.2013 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на заключение муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования "горд Курск".

Заявки на участие в конкурсе поступили от трех претендентов: ООО "АйТи.Энергофинанс", ЗАО "НПК Эллирон" и ЗАО "Электрические заводы "Энергомера".

Из протокола вскрытия конвертов заявок N 0144300004113000131-П1 от 22.07.2013 следует, что ООО "АйТи.Энергофинанс" предложило сумму, определяемую как разницу между соответствущими расходами заказчика на поставку энергетических ресурсов (начальной ценой контракта) и предложенной участником экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика 179684032,30 руб. Экономия в денежном выражении расходов заказчика на поставку энергетического ресурса 356686213,36 руб. Процент экономии соответствущих ресурсов заказчика на поставку энергетического ресурса, который может быть уплачен победителю конкурса по контракту 99%.

В свою очередь, ЗАО "НПК Эллирон" (истец) предложило сумму, определяемую как разницу между соответствущими расходами заказчика на поставку энергетических ресурсов (начальной ценой контракта) и предложенной участником экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика 332010195,514 руб. Экономия в денежном выражении расходов заказчика на поставку энергетического ресурса 204360050,146 руб. Процент экономии соответствущих ресурсов заказчика на поставку энергетического ресурса, который может быть уплачен победителю конкурса по контракту 99%.

В результате процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе комиссия приняла решение - признать победителем и присвоить первый номер заявке N 2, поданной ООО "АйТи.Энергофинанс".

13.08.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО "АйТи.Энергофинанс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 79 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниаипального образования - город Курск.

16.08.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг были опубликованы сведения о муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа.

Ссылаясь на то, что размещенная на сайте информация о муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также данным протокола вскрытия конвертов от 22.07.2013 в части цены контракта, ЗАО "НПК Эллирон" обратилось в арбитаржный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 56.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт на энергосервис заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии. Размещение заказа на энергосервис осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на энергосервис определяется с учетом фактических расходов, понесенных заказчиком по контрактам на поставки соответствующих видов энергетических ресурсов за прошлый год, и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 17 вышеуказанной статьи.

Согласно чт. 3 ст. 17 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на энергосервис, включая расшифровку расходов на поставки энергетических ресурсов в отношении каждого виа товаров, работ, услуг с каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий: фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю по контракту на энергосервис; подлежащий уплате исполнителю по контракту на энергосервис фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер такой экономии в дененжом ; минимальный размер экономии в дененжом выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент такой экономии, который может быть уплачен исполнителю по контракту на энергосервис.

В силу ч. 4 данной статьи заказчик, уполномоченный орган в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок вправе указать прдельный размер возможных расходов заказчика, которые могут возникнуть у заказчика в связи с энергосервисом.

Исходя из ч. 5 ст. 56.1 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на энергосервис путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган указывают также в конкурсной документации, извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе, котировочную заявку одного из следующих предложений: предложение о цене контракта (предложенный участником размещения заказа процент экономии) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи; предложение о сумме, определяемое как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником размещения заказа экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи; предложение о сумме, определяемое как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником размещения заказа и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником размещения заказа проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 17 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 5 настоящей статьи, для определения лучших условий исполнения контракта на энергосервис, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия вместо такого критерия оценки заявки на участие в конкурсе, как цена контракта, оценивает и сопоставляет такой критерий, как предложение о сумме, в целях выявления лучших условий соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, которые заказчик осуществит в результате заключения, исполнения контракта на энергосервис, а также расходов, которые заказчик понесет по контракту на энергосервис. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с таким критерием, как предложение о сумме, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении такого критерия, как цена контракта, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 12 ст. 56.1 Закона N 94-ФЗ контракт на энергосервис заключается по цене, которая определяется в виде: процента фиксированной экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи; фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи; процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Муниципальный контракт N 79 от 13.08.2013 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск, представленный в материалы дела, заключен между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "АйТи.Энергофинанс" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Цена указанного контракта определена в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении, а также контракт содержит размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечить исполнитель.

Денежная сумма в размере 179 684 032 руб. 30 коп. - это фактические расходы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на поставки энергетического ресурса, которые должны быть понесены за период исполнения контракта вследствие достигнутой экономив сумме 356 686 213 руб. 36 коп., предложенной победителем конкурса.

Данные опубликованные 16.08.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг сведениях, о муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа, в приложении N 1 к контракту "Протокол оценки и сопоставления заявок N 0144300004113000131-ПЗ от 29.07.2013" в п.9 в поле "цена контракта" ООО "АйТи.Энергофинанс" 179 684 032 руб. 30 коп. и "цена контракта" ООО "НПК Эллирон" 332010195 руб. 51 коп., как пояснил ответчик, являются технической ошибкой и не соответствуют данным, содержащимся в Протоколе вскрытия конвертов заявок N 0144300004113000131-П1 от 22.07.2013.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан вывод о том, что сведения содержащиеся в контракте не нарушают прав истца и не являются основанием для признания заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "АйТи.Энергофинанс" муниципального контракта N 79 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск недействительной сделкой, в связи с чем в исковых требованиях ООО "НПК Эллирон" отказано.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что контракт заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а цена спорного контракта определена сторонами в виде фиксированного процента экономии расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении, являются неверными.

Кроме того, заявитель указывает на то, что являются неправомерными ссылки судов на п. 16 ст. 56.1 Закона N 94-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010, поскольку указанное постановление не отменяет общие требования и условия контракта на энергосервис, изложенные в основных федеральных законах, а именно Законе N 94-ФЗ и Законе N 261-ФЗ, из норм которых следует, что величина экономии энергетических ресурсов заказчика (цена контракта) должна указываться как в натуральном, так и в денежном выражении.

Вышеизложенные доводы отклоняются кассационной коллегией как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании. Действующее законодательство, в частности п. 13 Закона N 94-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 установлены специальные требования к условиям государственных и муниципальных контрактов, а именно, стороны муниципального контракта на энергосервис обязаны указать размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем контракта в натуральном выражении.

В п. 5.4 спорного контракта отражено, что размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечить исполнитель - ООО "АйТи.Энергофинанс" в результате исполнения настоящего контракта, за весь срок действия контракта должен составить 66 071 355, 63 кВтч.

При этом, критерий экономии расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении также определим из конкурсной документации.

Так, согласно п. 1.2 конкурсной документации установлено, что стоимость 1 кВтч составляет 5,3985 руб. с НДС, что с учетом определенной условиями контракта экономии энергетического ресурса за весь срок действия контракта в размере 66 071 355, 63 кВтч, составляет сумму экономии в денежном выражении расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, указанной ООО "АйТи.Энергофинанс" в заявке 356 686 213,36 рублей (66071355, 63 кВтч х 5,3985 руб.).

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод об отсутствии противоречий между заявкой ответчика и условиями спорного контракта, а также соответствие их нормам законодательных актов N 94-ФЗ и N 261-ФЗ.

При этом истцом в процессе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что условия заявки ООО "АйТи.Энергофинанс" содержат более выгодные условия для Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по критериям оценки, определенным конкурсным предложением, чем условия заявки ООО "НПК Эллирон".

Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований считать нарушенными права истца оспариваемым контрактом, являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А35-8057/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова