Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-6419/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А35-8057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "НПК Эллирон", г. Москва: Павлова Е.А., представитель по доверенности N 3 от 14.01.2013;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, г. Курск: Исакова А.П., представитель по доверенности N 33 от 27.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс", Москва, г. Зеленоград: Немировский Д.В., представитель по доверенности N 19/13 от 05.12.13; Корчмар А.Е., представитель по доверенности N 17/13 от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПК Эллирон", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 года по делу N А35-8057/2013 (судья Валеева Т.В.), по иску закрытого акционерного общества "НПК Эллирон", г. Москва, (ОГРН 1027739040757, ИНН 7705370155), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, г. Курск, (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300), обществу с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс", Москва, г. Зеленоград, (ОГРН 1067746642677, ИНН 7735520256), о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПК Эллирон" (ОГРН 1027739040757, ИНН 7705370155) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным контракта N 79 от 13.08.2013 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования город Курск, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс" (ОГРН 1067746642677, ИНН 7735520256) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300), и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 года по делу N А35-8057/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПК Эллирон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размещенная на сайте информация о муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также данным протокола вскрытия конвертов от 22.07.2013 в части цены контракта. Ответчик нарушил условия, указанные в п.2 ст. 19 ФЗ от 23.11.2009 г. N261 (ред. от 02.07.2013 г.) "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В протоколе оценки и сопоставления заявок, подписанном членами комиссии, указана цена контракта 179 684 032,30 рублей, доказательств тому, что указание данной цены контракта является технической ошибкой, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представитель ЗАО "НПК Эллирон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 215 от 02.12.2013 г. Научно-экспертного совета рабочей группы Совета Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ в виду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности представления его в суд первой инстанции.

Представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО "АйТи.Энергофинанс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 21.06.2013 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на заключение муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования "город Курск".

Заявки на участие в конкурсе поступили от трех претендентов: общества с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс", закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" и закрытого акционерного общества "Электрические заводы "Энергомера".

В результате процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе комиссия приняла решение - признать победителем и присвоить первый номер заявке N 2, поданной обществом с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс".

13.08.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 79 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск.

16.08.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг были опубликованы сведения о муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа.

Ссылаясь на то, что размещенная на сайте информация о муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также данным протокола вскрытия конвертов от 22.07.2013 в части цены контракта, закрытое акционерное общество "НПК Эллирон" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел также такой способ, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 56.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт на энергосервис заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов). Размещение заказа на энергосервис осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на энергосервис определяется с учетом фактических расходов, понесенных заказчиком по контрактам на поставки соответствующих видов энергетических ресурсов за прошлый год, и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 17 настоящей статьи.

В конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на энергосервис, включая расшифровку расходов на поставки энергетических ресурсов в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий: фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю по контракту на энергосервис; подлежащий уплате исполнителю по контракту на энергосервис фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер такой экономии в денежном выражении; минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент такой экономии, который может быть уплачен исполнителю по контракту на энергосервис (часть 3).

В силу части 4 данной статьи заказчик, уполномоченный орган в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок вправе указать предельный размер возможных расходов заказчика, которые могут возникнуть у заказчика в связи с энергосервисом.

Согласно части 5 статьи 56.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа на энергосервис путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган указывают также в конкурсной документации, извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе, котировочную заявку одного из следующих предложений: предложение о цене контракта (предложенный участником размещения заказа процент экономии) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи; предложение о сумме, определяемое как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником размещения заказа экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи; предложение о сумме, определяемое как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником размещения заказа и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником размещения заказа проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 5 настоящей статьи, для определения лучших условий исполнения контракта на энергосервис, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия вместо такого критерия оценки заявки на участие в конкурсе, как цена контракта, оценивает и сопоставляет такой критерий, как предложение о сумме, в целях выявления лучших условий соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, которые заказчик осуществит в результате заключения, исполнения контракта на энергосервис, а также расходов, которые заказчик понесет по контракту на энергосервис (часть 8).

Частью 12 статьи 56.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт на энергосервис заключается по цене, которая определяется в виде: процента фиксированной экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи; фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи; процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт N 79 от 13.08.2013 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск, заключен между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Цена контракта определена в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении.

Денежная сумма в размере 179 684 032 руб. 30 коп. это фактические расходы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на поставки энергетического ресурса, которые должны быть понесены за период исполнения контракта вследствие достигнутой экономии в сумме 356 686 213 руб. 36 коп., предложенной победителем конкурса.

Данные, содержащиеся в опубликованных 16.08.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг сведениях о муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа (в поле "цена контракта" указано 179 684 032 руб. 30 коп.), как пояснил ответчик, являются технической ошибкой в виду того, что электронная система по техническим причинам не позволяет ввести величину 99% в поле "цена контракта".

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком условий указанных в п.2 ст. 19 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261 (ред. от 02.07.2013 г.) "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Для государственных и муниципальных контрактов на энергосервис Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. п.п. 12-16 ст. 56.1, а также в соответствии с п. 17 ст. 56.1 указанного Закона, наделившего Правительство Российской Федерации полномочиями на установление требований к условиям контракта на энергосервис, которые Правительство Российской Федерации реализовало путем принятия Постановления N 636 от 18.08.2010 г. "О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис", установлены специальные требования к условиям государственных и муниципальных контрактов.

Установленные действующим законодательством положения п. 13 ст. 56.1. Ф3N 94 и ч.4. Постановления N 636 обязывают стороны муниципального контракта на энергосервис указать размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем контракта в натуральном выражении.

Таким образом, при проведении конкурса в соответствии с Ф3N 94 и впоследствии при заключении контракта на энергосервис ответчики обязаны были руководствоваться положениями специальных норм, установленных ФЗ N 94 и Постановлением N 636.

Довод истца о том, что в протоколе оценки и сопоставления заявок, подписанном членами комиссии, отсутствовала техническая ошибка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 29 ФЗ N 94 Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

При этом протокол оценки и рассмотрения заявок не является документом, определяющим содержание (условия) заключаемого контракта и влияющим на определение указанных условий, а оценка правомерности проведения процедуры проведения конкурса, ее этапов, составления протоколов конкурса не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном деле.

Таким образом, ООО "АйТи.Энергофинанс" представило заявку на участие в конкурсе в полном соответствии с требованиями подп. 2 части 3, подп. 2 части 5 ст. 56.1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и указало в заявке на участие сумму в размере 179 684 032, 30 руб. и предложенной участником размещения заказа экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика в размере 356 686 213, 36 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержащаяся в размещенных на официальном сайте сведениях информация о цене контракта не нарушает прав истца и не является основанием для признания заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи.Энергофинанс" муниципального контракта N 79 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск недействительной сделкой.

Каких-либо иных доказательств правомерности заявленных требований ЗАО "НПК Эллирон" либо нарушения его прав и интересов, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 года по делу N А35-8057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПК Эллирон", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина