Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-667/14 по делу N А54-1574/2013

г. Калуга

2 апреля 2014 г.

Дело N А54-1574/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булаева К.В., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А54-1574/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация, истец), ОГРН 1026201270260, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булаеву Константину Владимировичу (далее - ИП Булаев К.В., ответчик), г. Рязань, ОГРНИП 304623019000062, о расторжении инвестиционного контракта от 19.08.2004 N 32 по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Булаев К.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.08.2004 между Администрацией города Рязани (администрация) и ИП Булаевым К.В. (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 32 по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча", по условиям которого в целях реализации инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство многофункционального спортивно-туристического комплекса "Город спорта" с созданием объектов, указанных в плане мероприятий (приложение N 1), а также выполнить устройство ливневой канализации, вынос сетей (по согласованию с владельцами), организовать парковку автомобилей.

Период выполнения обязательств согласно приложению N 1 к инвестиционному контракту - с сентября 2004 года по август 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае несоблюдения сроков плана мероприятий по реализации проекта новые сроки оформляются по дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004 N 32 заключено 13.01.2006. Срок выполнения обязательств определен - ноябрь 2007 года.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному контракту было запланировано выполнение 20 мероприятий, в том числе подписание договора аренды земельного участка, строительство кафе (общей площадью не менее 250 кв. м) и др.

08.12.2004 и 10.12.2004 в целях реализации инвестиционного контракта были заключены договоры N С 137-04 и N С 140-04 аренды земельных участков на срок с 10.11.2004 по 10.11.2007 для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-5681/2007 было установлено, что 23.10.2007 Администрация направила предпринимателю уведомление об отказе продлевать договоры аренды земельных участков на новый срок. По заявлению истца Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области внесены записи в ЕГРП о снятии арендных ограничений в отношении земельных участков. Решением арбитражного суда от 17.02.2008 по делу N А54-5681/2007 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, выразившихся в исключении из ЕГРП записей о наличии обременений земельных участков в виде аренды. Судебными инстанциями установлено, что после истечения срока договоры аренды не были возобновлены и прекратили свое действие 10.11.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-5304/2007 установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса (кафе на 50 мест) ответчик обратился в апреле 2007 года. В мае 2007 года администрация отказала в выдаче разрешения в связи с несоответствием проекта на строительство (в части этажности) градостроительному плану.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5304/2007 от 27.03.2008 удовлетворено заявление ответчика о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство кафе на 50 мест. Суд обязал Администрацию города Рязани выдать предпринимателю разрешение на строительство.

В связи с этим 17.06.2009 истцом было выдано ответчику разрешение на строительство рекреационно-спортивного комплекса (1-я очередь строительства - кафе на 50 мест) со сроком действия до 17.11.2009.

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства не построен, срок реализации инвестиционного контракта после ноября 2007 года не продлевался, Администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании инвестиционного контракта с 01.12.2007 N 32 прекращенным в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 по делу N А54-4706/2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок действия инвестиционного контракта установлен до выполнения всех обязательств по договору и не может быть ограничен периодами выполнения обязательств, указанными в приложениях к инвестиционному контракту и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, судами установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по инвестиционному контракту предпринимателем в полном объеме не выполнены.

Письмом от 08.02.2013 исх. N 20/1/2-19/552 Администрация предложила предпринимателю расторгнуть инвестиционный контракт от 19.08.2004 N 32 по соглашению сторон, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 инвестиционного контракта.

Ссылаясь на отказ ответчика расторгнуть инвестиционный контракт, Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами инвестиционный контракт квалифицирован судами как договор простого товарищества.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен по соглашению сторон, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, по решению суда.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок расторжения договора был соблюден истцом.

Установив, что предпринимателем значительно нарушены сроки реализации инвестиционного контракта и данные нарушения являются существенными, поскольку делают невозможным достижение цели, для которой истцом был заключен инвестиционный контракт, в результате чего истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суды признали исковые требования Администрации города Рязани обоснованными.

Доводы ответчика о чинимых администрацией препятствиях в исполнении инвестором своих обязательств по договору был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на произведенные им в ходе реализации инвестиционного контракта затраты, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А54-1574/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова