Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 20АП-7292/13

г. Тула

25 ноября 2013 г.

Дело N А54-1574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Булаева Константина Владимировича (г. Рязань, ИНН 623000691962, ОГРНИП 304623019000062) - Дорожко С.И. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие представителя истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 по делу N А54-1574/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булаеву Константину Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении инвестиционного контракта от 19.08.2004 N 32 по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту, в результате чего администрация города лишилась того результата, на который рассчитывала при заключении инвестиционного контракта, а именно: строительство социального значимого объекта, предназначенного для организации общедоступного цивилизованного отдыха и предоставления услуг населению в сфере физической культуры и спорта.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок действия контракта установлен до выполнения всех обязательств по договору и не может быть ограничен периодами выполнения обязательств, указанных в приложении N 1 к контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2004 между администрацией (администрация) и предпринимателем (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 32 по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча".

Согласно пункту 2.1 контракта предметом контракта является объединение усилий сторон с целью решения социально значимой задачи путем реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального спортивно-туристического комплекса "Город спорта" в поселке Солотча, предназначенного для общедоступного цивилизованного отдыха и предоставления услуг населению в сфере физической культуры и спорта. Ориентировочный объем инвестиций по проекту составит 25 000 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в целях реализации инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство строительных сооружений и вспомогательной инфраструктуры в п. Солотча, размер площади застройки 4600 кв. м.

Пунктом 2.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство многофункционального спортивно-туристического комплекса "Города спорта" с созданием объектов: кафе, тир, волейбольные площадки, площадки для мини-футбола, открытый корт, лыжно-велосипедная трасса, пункт проката, бытовые помещения, кемпинговый лагерь, санные трассы, парковка, гостиница, гора разгона (указаны в плане мероприятий, приложение N 1), а также произвести следующие работы: выполнить устройство ливневой канализации, выполнить вынос сетей (по согласованию с владельцами), организовать парковку автомобилей.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 инвестиционного контракта реализация инвестиционного проекта разбивается на отдельные мероприятия и осуществляется по плану мероприятий, приведенному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Период выполнения обязательств согласно приложению N 1 к инвестиционному контракту - с сентября 2004 года по август 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае несоблюдения сроков плана мероприятий по реализации проекта новые сроки оформляются по дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004 N 32 заключено 13.01.2006. Период выполнения обязательств определен - ноябрь 2007 года.

Согласно статье 6 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному контракту было запланировано выполнение 20 мероприятий:

1. подписание договора аренды земельного участка;

2. разработка проекта кафе (верх Лысой горы);

3. строительство тира;

4. согласование, перенос и подведение необходимых коммуникаций;

5. строительство скалодрома;

6. планировка волейбольных площадок и площадок для мини футбола;

7. строительство открытого корта;

8. строительство лыжно-велосипедной трассы;

9. приобретение и установка оборудования для производства искусственного снега;

10. строительство кафе (общей площадью не менее 250 кв. м);

11. строительство санных трасс;

12. разработка технического проекта строительства кемпингового лагеря, бытовых помещений и пункта проката и строительство бытовых помещений, кемпингового лагеря и пункта проката;

13. подключение здания гостиницы к коммуникациям;

14. установка канатной дороги (для водных лыж);

15. приобретение оборудования для гостиницы;

16. строительство парковки;

17. строительство искусственной горы разгона;

18. разработка технического проекта строительства гостиницы и искусственной горы разгона и строительство гостиницы (не менее 50 мест);

19. сдача объекта и проведение экспертизы комиссией по приемке в эксплуатацию объекта;

20. благоустройство территории верха Лысой горы - озеленение, устройство дорожек с твердым покрытием.

В целях реализации инвестиционных контрактов 08.12.2004 и 10.12.2004 были заключены договоры N С 137-04 и N С 140-04 аренды земельных участков на срок с 10.11.2004 по 10.11.2007 года для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-5681/2007 было установлено, что 23.10.2007 администрация направила предпринимателю уведомление об отказе продлевать договоры аренды земельных участков на новый срок. По заявлению истца управлением Росреестра по Рязанской области внесены записи в ЕГРП о снятии арендных ограничений в отношении земельных участков. Решением арбитражного суда от 17.02.2008 по делу N А54-5681/2007 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления Росреестра по Рязанской области Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, выразившихся в исключении из ЕГРП записей о наличии ограничений земельных участков. Судебными инстанциями установлено, что после истечения срока договоры аренды не были возобновлены на неопределенный срок и прекратили свое действие 10.11.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-5304/2007 было установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса (кафе на 50 мест) ответчик обратился в апреле 2007 года. В мае 2007 года администрация отказала в выдаче разрешения в связи с несоответствием проекта на строительство (в части этажности) градостроительному плану.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5304/2007 от 27.03.2008 удовлетворено заявление ответчика о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство кафе на 50 мест. Суд обязал администрацию города Рязани выдать предпринимателю разрешение на строительство.

В связи с этим 17.06.2009 истцом было выдано ответчику разрешение на строительство рекреационно-спортивного комплекса (1-я очередь строительства - кафе на 50 мест) со сроком действия до 17.11.2009.

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства не построен, предельный срок реализации инвестиционного контракта после ноября 2007 года не продлевался, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании инвестиционного контракта с 01.12.2007 N 32 прекращенным в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 по делу N А54-4706/2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок действия инвестиционного контракта установлен до выполнения всех обязательств по договору и не может быть ограничен периодами выполнения обязательств, указанными в приложениях к инвестиционному контракту и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, судами установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не выполнены. При ненадлежащем выполнении инвестором своих обязательств администрация вправе обратиться в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 инвестиционного контракта, администрация письмом от 08.02.2013 исх. N 20/1/2-19/552 предложила предпринимателю расторгнуть инвестиционный контракт от 19.08.2004 N 32 по соглашению сторон.

В связи с отказом ответчика расторгнуть инвестиционный контракт администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по инвестиционному контракту, в результате чего администрация города лишилась того результата, на который рассчитывала при заключении инвестиционного контракта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Согласно пункту 7 указанного постановления в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В данном случае совокупность установленных инвестиционным контрактом от 19.08.2004 N 32 прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения цели - строительство многофункционального спортивно-туристического комплекса "Город спорта" в поселке Солотча, предназначенного для организации общедоступного цивилизованного отдыха и предоставления услуг населению в сфере физической культуры и спорта.

На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как указывает статья 1045 ГК РФ, каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел.

В силу положений статьи 1052 ГК РФ, которая содержит отсылочную норму к пункту 2 статьи 450 ГК РФ о порядке расторжения договора, договор простого товарищества может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен:

- по соглашению сторон;

- по выполнению сторонами всех обязательств по контракту;

- по решению суда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут тот факт, что обязательства по инвестиционному контракту выполнены предпринимателем не в полном объеме.

Из перечня обязательств, предусмотренных приложением к инвестиционному контракту и дополнительному соглашению к нему, ответчиком не осуществлено строительство открытого корта, кафе общей площадью не менее 250 м, кемпингового лагеря, парковки, гостиницы (не менее 50 мест), искусственной горы разгона, не приобретено и не установлено оборудование для производства искусственного снега.

Согласно приложению к соглашению от 13.01.2006 срок исполнения инвестором обязательств по строительству вышеуказанных объектов - ноябрь 2007 года. Каких-либо дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 4.2 контракта в части продления сроков строительства объектов сторонами заключено не было.

Срок действия договоров от 08.12.2004 и от 10.12.2004 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:015 00 05:0053 и 62:29:015 00 05:0052, переданных ответчику для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса, закончен 08.12.2004 и 10.12.2004, что подтверждено судебным актом. От продления договоров на новый срок администрация отказалась.

В соответствии с пунктом 73 контракта администрация вправе инициировать процедуру изъятия земельного участка в случае, если инвестор не приступил без уважительных причин к производству строительно-монтажных работ в течение одного года с даты подписания договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта его предметом является объединение усилий сторон с целью решения социально значимой задачи по строительству многофункционального спортивно-туристического комплекса "Город спорта" в поселке Солотча, предназначенного для общедоступного цивилизованного отдыха и предоставления услуг населению в сфере физической культуры и спорта.

Таким образом, поскольку администрация лишилась того результата, на который была вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта, а именно, строительство социального значимого объекта, у истца возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по инвестиционному контракту обусловлено соответствующими действиями или бездействием истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный данной нормой закона досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письмом от 08.02.2013 с предложением расторгнуть инвестиционный контракт по соглашению сторон (т. 1, л. 83).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, предприниматель нарушил сроки реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чинимых администрацией препятствиях в исполнении инвестором своих обязательств по договору со ссылкой на отказ в выдаче разрешения на строительство здания кафе площадью 250 м, который был признан незаконным решением арбитражного суда по делу N А54-5304/2007, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт был заключен 19.08.2004, при этом согласно плану мероприятий по реализации инвестиционного проекта (приложение к дополнительному соглашению от 13.01.2006), строительство кафе должно быть завершено в ноябре 2006 года. Для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса администрация предоставила ответчику в аренду земельные участки площадью 3041,4 кв. м и 1561,1 кв. м по договорам аренды от 08.12.2004 N С 137-04 и от 10.12.2004 N С 140-04. Срок действия договоров составлял три года. Согласно рабочему проекту, разработанному по заказу ответчика ООО "Медиапроект", срок строительства кафе составлял 5 месяцев. Между тем за разрешением на строительство кафе ответчик обратился лишь в апреле 2007 года, т. е. с существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что администрация чинила ответчику препятствия в своевременном обращении за выдачей разрешения на строительство, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что после получения разрешения на строительство от 17.06.2009, кафе было построено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что помимо здания кафе предпринимателем также не осуществлено строительство иных объектов, предусмотренных планом мероприятий к инвестиционному контракту.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4706/2011, указывая на идентичность предмета споров по данным делам.

Между тем, как установлено судом, исковые требования о расторжении инвестиционного контракта по данному делу N А54-1574/2013 основаны на нормах статей 450, 452 ГК РФ, в то время как исковые требования о признании инвестиционного контракта прекращенным по делу N А54-4706/2013 основаны на нормах статей 407, 425 ГК РФ.

Ссылка жалобы на необходимость возмещения ответчику ущерба, причиненного расторжением контракта, является несостоятельной, поскольку данное условие не предусмотрено в качестве обязательного при обращении в суд с требованием о расторжении договора простого товарищества в связи с существенным нарушением требований договора одной стороной.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела дополнительным документам (копии договоров подряда на очистку снега, копия справки на прокладку водопровода, копия акта технического освидетельствования пляжа, платежные поручения), подтверждающим исполнение ответчиком требований инвестиционного контракта, отклоняется судом, поскольку основанием для расторжения контракта послужило несоблюдение предпринимателем сроков исполнения инвестором обязательств по строительству вышеуказанных объектов и не подписание в установленные сроки (ноябрь 2007 года) акта-приемки выполненных работ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 по делу N А54-1574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова