Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-961/13 по делу N А08-4770/2012

г. Калуга

2 апреля 2014 г.

Дело N А08-4770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Феникс" от ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Белгородского филиала от третьих лиц: ООО "Монолит" ООО "АвтоЛайн"		не явились, извещены надлежаще, Киринкина О.А. - представитель по доверенности от 15.01.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Белгородского филиала, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А08-4770/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) 22.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований ООО "Фениск" к ОАО "МИнБ" о взыскании 3 000 000 руб.

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) заявление ООО "Фениск" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Белгородского филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс".

Заявитель ссылается на недоказанность факта оплаты оказанных услуг, а также на ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации истца.

Указывает на несоответствие взысканных судебных расходов критерию разумности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований ООО "Фениск" к ОАО "МИнБ" о взыскании 3 000 000 руб., ООО "Феникс" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами, между адвокатом Волоконовской ВАК Белгородской областной коллегии адвокатов Баланом В.А. (адвокат) и ООО "Феникс" в лице директора Трещева А.В. (доверитель) 03.09.2012 заключено соглашение N 19 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя по гражданскому делу по иску к ОАО "МИнБ" в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 30 000 руб. исходя из 5 000 руб. за день участия (п. 2.1 соглашения).

Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (п. 2.4 соглашения).

Согласно квитанциям филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Волоконовской центральной адвокатской конторы истцом за представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области уплачено 30 000 руб. (квитанции серии 035791, 035795, 035797), за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб. (квитанция серии 047178), за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 15 000 руб. (квитанция серии 047214). Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Суды установили, что факт оказания юридических услуг, а именно: участие представителя истца (Балана В.А.) в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершения в этой связи всех необходимых процессуальных действий (подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, устных выступлений, сбор документов для формирования доказательственной базы) подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, а также, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изм. от 01.01.2012, протокол N 16 от 21.12.2011), согласно которому стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере, а также объем выполненных работ, количество судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Феникс" расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оплаты оказанных услуг, а также о ненадлежащем оформлении первичной бухгалтерской документации истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указали суды, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик доказательств подписания документов, представленных в подтверждение понесенных расходов, неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Довод ответчика о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности, также отклоняется судом округа как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Банк, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А08-4770/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина