Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-508/14 по делу N А08-9085/2012

г. Калуга

1 апреля 2014 г.

Дело N А08-9085/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ЭКО-Пласт" (ОГРН 1103123015324; г. Белгород, ул. Серафимовича, д.72)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "БелДор-Инвест" (ОГРН 1023101684803; г. Белгород, ул. Серафимовича, д.68а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "БелДор-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 г. (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А08-9085/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БелДор-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Пласт" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 24.08.2011 г. N 130 в размере 660000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 г. с учетом определения от 20.08.2013 г. об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "БелДор-Инвест" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 г. между ООО "ЭКО-Пласт" (покупатель) и ЗАО "БелДор-Инвест" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 130, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить оборудование в сроки, количестве и по ценам согласно спецификации N 1, являющейся обязательным приложением к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за полученное оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. С согласия сторон оплата может быть произведена путем поставки в адрес продавца полиэтиленовой трубы по согласованным в спецификации N 2 ценам.

Ссылаясь на невыполнение ООО "ЭКО-Пласт" обязательств по оплате поставленного по спецификации N 1 товара, ЗАО "БелДор-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Проанализировав условия договора от 24.08.2011 г. N 130, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе подписанный сторонами смешанный договор содержал элементы договора купли-продажи и договора мены.

Факт передачи оборудования, указанного в спецификации N 1, по товарной накладной от 19.10.2011 г. N 69 установлен судами и подтвержден материалами дела.

В период с 13.10.2011 г. по 25.05.2012 г. ответчик передал истцу трубы на общую сумму 696469 руб. 40 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Не оспаривая факт получения труб, ЗАО "БелДор-Инвест" считает, что поставка данного товара ответчиком была осуществлена по разовым сделкам, товар был оплачен на основании достигнутой между сторонами устной договоренности в размере 50% его стоимости. Причем трубы были возвращены ответчику по накладной от 25.06.2012 г. Поэтому ЗАО "БелДор-Инвест" полагает, что поставка труб не имеет отношения к договору от 24.08.2011 г. N 130, в связи с чем указывает о наличии у ООО "ЭКО-Пласт" задолженности за переданное ему оборудование в соответствии с условиями данного договора.

В свою очередь, ООО "ЭКО-Пласт" оспаривает эти доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, договор, спецификацию N 2, счета, суды отклонили данные доводы ЗАО "БелДор-Инвест", указав, что передача ответчиком товара по указанным накладным производилась в качестве оплаты за оборудование, поставленное истцом в рамках договора от 24.08.2011 г. N 130.

Судами установлено, что передача ответчиком истцу труб произведена на основании согласованной сторонами спецификации N 2 к договору купли-продажи от 24.08.2011 г. N 130, в товарных накладных указано на основание поставки - "основной договор".

Доказательств заключения сторонами иных договоров, кроме договора от 24.08.2011 г. N 130, в материалы дела не представлено, отсутствие иных заключенных договоров истец не отрицает.

Суды правильно признали несостоятельной ссылку истца о возврате некачественных труб, так как представленная истцом накладная б/н от 25.06.2012 г. подписана в одностороннем порядке неустановленным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате истцом в адрес ответчика некачественных труб, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 г. с учетом определения от 20.08.2013 г. об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. по делу N А08-9085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков