Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5359/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А08-9085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пласт": Пузанова А.Э., представитель по доверенности от 04.12.2013;

от закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.08.2013 по делу N А08-9085/2012 (судья Васильев П.П.) по иску закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пласт" (ИНН 3123222898, ОГРН 1103123015324) о взыскании 495 878 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БелДор-Инвест" (далее - ЗАО "БелДор-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пласт" (далее - ООО "Эко-Пласт", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 130 от 24.08.2011 в размере 660 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "БелДор-Инвест" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БелДор-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Пласт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ЗАО "БелДор-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.08.2011 между ООО "ЭКО-Пласт" (покупатель) и ЗАО "БелДор-Инвест" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 130, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить оборудование, состав, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору купли-продажи N 130 предметом договора явилось оборудование общей стоимостью 660 000 руб., в том числе: измельчитель пластмасс ИПР-300 в количестве 1 штуки стоимостью 30 000 руб., в том числе НДС; намотчик труб в количестве 1 штуки стоимостью 300 000 руб., в том числе НДС; компрессор винтовой ВКУ-8 в количестве 1 штуки стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС; пресс гидравлический в количестве 1 штуки стоимостью 30 000 руб., в том числе НДС; экструзионная линия ЛТ-90-75-110 в количестве 1 штуки стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС.

Срок действия договора был установлен до 30.06.2012.

19.10.2011 вышеуказанное оборудование было передано ответчику по товарной накладной N 69.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за полученное от продавца оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. С согласия сторон оплата может быть произведена путем поставки в адрес продавца полиэтиленовой трубы по согласованным в спецификации N 2 ценам.

В спецификации N 2 к договору купли-продажи N 130 от 24.08.2011 стороны согласовали типоразмеры подлежащих передаче труб и их стоимость.

В период с 13.10.2011 по 25.05.2012 ответчик передал истцу трубы на общую сумму 696 469 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что поставка товара ответчиком была осуществлена по разовым сделкам. Полученная истцом от ответчика продукция была на основании достигнутой между сторонами устной договоренности оплачена в размере 50 % ее стоимости. Поэтому задолженность ответчика по договору купли-продажи N 130 от 24.08.2011 составляет 660 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученного по договору купли-продажи N 130 от 24.08.2011 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из условий договора N 130 от 24.08.2011 о предмете договора и об обязанностях сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе подписанный сторонами смешанный договор содержал элементы договора купли-продажи и договора мены.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец во исполнение договора купли-продажи N 130 от 24.08.2011 передал ответчику оборудование, указанное в спецификации N 1 общей стоимостью 660 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 69 от 19.10.2011 (л.д. 38 т. 1).

Ответчик в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора и спецификацией N 2 передал истцу трубы на общую сумму 696 469 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными: N 169 от 13.10.2011 на сумму 68 816 руб.; N 178 от 20.10.2011 на сумму 143 427 руб. 60 коп.; N 203 от 02.11.2011. на сумму 119 512 руб. 80 коп.; N 250 от 15.12.2011 на сумму 30 345 руб.; N 54 от 15.05.2012 на сумму 147 744 руб.; N 55 от 21.05.2012 на сумму 42 768 руб.; N 56 от 28.05.2012 на сумму 143 856 руб., счетами-фактурами, составленными и подписанными сторонами без замечаний

Доводы ЗАО "БелДор-Инвест" о том, что поставка ответчиком труб в его адрес была осуществлена по разовым сделкам, и оплачена ЗАО "БелДор-Инвест" согласно устной договоренности в размере 50% их стоимости, судом первой инстанции были отклонены в силу следующего.

Из представленных накладных следует, что ответчик передавал истцу трубы тех типоразмеров и по тем ценам, которые согласованы сторонами в спецификации N 2 к договору купли-продажи N 130 от 24.08.2011. В качестве основания передачи ответчиком товара истцу в накладных указан "основной договор".

Доказательств заключения спорящими сторонами иных договоров, кроме договора N 130 от 24.08.2011, в материалы дела не представлено, отсутствие иных заключенных договоров истец не отрицал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчиком товара по указанным накладным производилась в качестве оплаты за оборудование, поставленное истцом в рамках договора N 130 от 24.08.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика доводы истца о том, между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате истцом поставленных труб в размере 50 % стоимости, опроверг, пояснив, что счета выставлялись ответчиком в целях информирования истца о стоимости товара, которая подлежала зачету в качестве оплаты за поставленное оборудование, и в целях фиксирования данных операций в бухгалтерском учете.

Доводы истца о том, что переданные ответчиком трубы в количестве 1 380 метров были отбракованы и возвращены ответчику, суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательные и противоречащие материалам дела, указав, что представленная истцом накладная б/н от 25.06.2012 не может свидетельствовать о возврате истцом в адрес ответчика бракованных труб, поскольку она подписана в одностороннем порядке неустановленным лицом. Надпись в накладной "от ЗАО "БелДор-Инвест" также не может свидетельствовать о получении ответчиком указанного в ней количества трубы именно от истца.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцом в адрес ответчика бракованных труб, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО БелДор-Инвест" о взыскании с ООО "Эко-Пласт" задолженности по договору купли-продажи N 130 от 24.08.2011 в размере 660 000.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.08.2013 по делу N А08-9085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии состатьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.08.2013 по делу N А08-9085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая