Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-819/14 по делу N А48-6201/2009

г. Калуга

3 апреля 2014 г.

Дело N А48-6201/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области от арбитражного управляющего Решетникова В.П.	Малахова О.В. - представитель по доверенности N 13-45/16472 от 11.10.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 8 по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А48-6201/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Решетников Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Беседина Николая Григорьевича (далее - ИП Беседин Н.Г., должник), а именно: 172 967, 75 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. - расходы на публикацию, 1 635, 35 руб. - почтовые расходы, 100 руб. - оплата услуг нотариуса.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 59, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 (судья Нефедова И.В.) с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Решетникова В.П. взыскано 172 967, 75 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 337, 60 руб. - иные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Решетникова В.П. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 142 580 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что вознаграждение временного управляющего в сумме 172 967, 75 руб. не подлежит взысканию в пользу Решетникова В.П. ввиду неисполнения последним в полном объеме обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных ст. ст. 67-70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из интересов должника и кредиторов, и в сроки, установленные арбитражным судом.

Указывает, что Решетников В.П. затянул сроки процедуры банкротства наблюдение в отношении должника, а именно: запросы в регистрирующие органы были направлены арбитражным управляющим спустя 1 месяц и 14 дней после утверждения Решетникова В.П. временным управляющим должника, в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение временного управляющего за период с 10.04.2010 по 14.05.2010 в размере 33 548, 36 руб.; ходатайство об истребовании документов у ИП Беседина Н.Г. и выдаче исполнительного листа было подано Решетниковым В.П. в арбитражный суд спустя 4 месяца и 12 дней после возникновения соответствующей обязанности, в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение временного управляющего за период с 15.04.2010 по 13.08.2010 в размере 87 580, 62 руб.; 02.09.2010 Решетников В.П. не явился в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего, судебное заседание было отложено на 22.09.2010, в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение временного управляющего за период с 02.09.2010 по 22.09.2010 в размере 20 000 руб.

Уполномоченный орган считает, что Решетников В.П. не подтвердил, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. возникли в ходе процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Беседина Н.Г.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Решетников В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области 03.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Беседина Н.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 в отношении ИП Беседина Н.Г. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Решетников В.П.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 ИП Беседин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2012 произведена замена лица, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Беседина Н.Г., а именно: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области на ее правопреемника - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2013 конкурсное производство в отношении ИП Беседина Н.Г. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Беседина Н.Г. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно: 172 967, 75 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. - расходы на публикацию, 1 635, 35 руб. - почтовые расходы, 100 руб. - оплата услуг нотариуса, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Решетников В.П. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.6, 20.7, 28, 54, 59, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Решетникова В.П. вознаграждения в размере 172 967, 75 руб. и расходов за проведение процедур банкротства в общем размере 4 337, 60 руб.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что почтовые расходы в сумме 465, 75 руб. являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные расходы необходимы и связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Беседина Н.Г., установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При определении периода окончания исполнения обязанностей временного управляющего судами обоснованно учтено, что при проведении процедур банкротства по настоящему делу конкурсный управляющий судом не утверждался, следовательно, вознаграждение подлежит выплате с 31.03.2010 по 23.09.2010.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 172 967, 75 руб.

Также арбитражным управляющим Решетниковым В.П. заявлено о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области судебных расходов по делу о банкротстве ИП Беседина Н.Г., а именно: 100 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Решетникова В.П. в связи с неисполнением им обязанностей временного управляющего в периоды с 10.04.2010 по 14.05.2010, с 15.04.2010 по 13.08.2010, с 02.09.2010 по 22.09.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Решетникова В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Беседина Н.Г. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, следовательно, случаев признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имелось.

Суды установили, исходя из материалов дела, что в периоды с 10.04.2010 по 14.05.2010, с 15.04.2010 по 13.08.2010 временным управляющим Решетниковым В.П. выполнялись иные обязанности, возложенные на него ст. ст. 67, 68, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, выезд по месту регистрации должника, запрос счета, оплата и размещение объявления в газете "Коммерсантъ", запросы в компетентные органы об имуществе должника, уведомление должника, выезд (повторный) по месту регистрации должника, повторное уведомление должника, а также направление заявления в органы внутренних дел по факту неисполнения должником своих обязанностей, ходатайства в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа.

Также суды не установили фактов уклонения временного управляющего от исполнения обязанностей в период с 02.09.2010 по 22.09.2010, поскольку в определении Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 об отложении судебного заседания указано, что явился представитель временного управляющего, суд определил, помимо того, обязать явкой арбитражного управляющего и представить сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, на текущую дату и иные сведения.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что арбитражный управляющий Решетников В.П. осуществлял полномочия временного управляющего в течение всех месяцев процедуры наблюдения, начиная с апреля 2010 года, периодов, в течение которых временный управляющий бездействовал, установлено не было.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего Решетникова В.П., уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения Решетникову В.П.

Довод уполномоченного органа о том, что Решетников В.П. надлежащим образом не подтвердил заявленные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., подлежит отклонению, поскольку наличие необходимости нотариального удостоверения документов и сам факт их осуществления подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А48-6201/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева