Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-5646/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А48-6201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/16142 от 08.10.2013 г., паспорт РФ; Матюхина С.В., представитель по доверенности 13-45/16471 от 11.10.2013 г., паспорт РФ;

от Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 г. по делу NА48-6201/2009 (судья И.В. Нефёдова), принятое по заявлению Решетникова В.П., исполнявшего обязанности временного управляющего ИП Беседина Н.Г., о распределении расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Беседина Н.Г. (ОГРНИП 306574108200014, ИНН 460600020706),

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.П. исполнявший обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Беседина Н.Г., обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, просит взыскать суд с заявителя по делу о банкротстве (Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области) вознаграждение временного управляющего в сумме 172 967,75 руб., 3068 руб. расходов на публикацию, 1635,35 руб. почтовых расходов, 100 руб. - оплата услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Василия Павловича Решетникова взыскано 172 967,75 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4337,6 руб. - иные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Решетников В.П. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 03.12.2009 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Николая Григорьевича Беседина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2009 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-6201/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ИП Беседина Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василий Павлович Решетников.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 года по делу N А48-6201/2009 должник - ИП Беседин Н.Г. был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, решение суда и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина от 23.09.2010 года направлены судебному приставу-исполнителю Кромского РОСП УФССП по Орловской области для осуществления продажи имущества должника.

Определением суда от 29.02.2012 года суд произвел замену лица, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Беседина Н.Г., а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на ее правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области.

Службой судебных приставов осуществлены все исполнительные действия, связанные с реализацией имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с нормами гражданского законодательства не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Николая Григорьевича Беседина было завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Решетников В.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Беседина Н.Г., подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Решетникова В.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Беседина Н.Г. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения.

При определении периода окончания исполнения обязанностей временного управляющего судом было учтено, что при проведении процедур банкротства по настоящему делу конкурсный управляющий судом не утверждался, следовательно, вознаграждение подлежит выплате с 31 марта 2010 года по 23 сентября 2010 года.

Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 172 967,75 руб.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, Решетниковым В.П. заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Беседина Н.Г.

Так, заявитель просит суд взыскать с уполномоченного органа расходы на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения в сумме 3068 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как установлено судом, временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 30 апреля 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 77.

На основании вышеуказанной нормы, суд области правомерно удовлетворил требования Решетникова В.П. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 3068 руб., связанные с публикацией в газете "Коммерсант" объявления о введении наблюдения.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Беседина Н.Г. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Также конкурсным управляющим были произведены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии документов в сумме 100 руб.

Арбитражный суд соглашается с необходимостью несения данных расходов, поскольку данные расходы были связаны с ведением процедуры банкротства, реально понесены за счет арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Вместе с тем, арбитражным управляющим также были произведены почтовые расходы в общей сумме 1635,35 руб.

По мнению уполномоченного органа, часть расходов является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие расходы являются необходимыми и связаны с процедурой наблюдения ИП Беседина Н.Г.

Суд области правомерно принял позицию уполномоченного органа, поскольку конкурсным управляющим необоснованно за счет конкурсной массы были оплачены расходы в сумме 465,75 руб., а именно:

- 104 руб. (почтовые конверты приобретены 31 мая 2010 года, тогда как корреспонденция направлялась в более ранний период);

- 37,65 руб. (уведомление уполномоченного органа о публикации сообщения о признания должника банкротом, том 1, лист дела 85);

- 37,85 руб. (почтовое отправление от 17 ноября 2010 года, то есть после завершения процедуры наблюдения);

- 37,65 руб. (повторное направление сведений в УПФ РФ);

- 88,75 руб. (необоснованное направление запросов в УФРС по Курской области);

- 35,55 руб. (необоснованное направление арбитражному суду запроса о выдаче копий, том 1, лист дела 129);

- 39 руб. (не обоснованы необходимость и относимость почтового отправления филиалу МКБ "Евразия-Центр", том 1, лист дела 131);

- 47,7 руб. (не обоснованы необходимость и относимость почтового отправления мировому судье, том 1, лист дела 132);

- 37,6 руб. (не обоснованы необходимость и относимость почтового отправления Арбитражному суду Орловской области, том 1, лист дела 133).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств исполнения временным управляющим Решетниковым В.П. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также без учета правовой позиции ВАС РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Решетников В.П. не исполнил в рамках срока, установленного судом, обязанности временного управляющего и тем самым допустил необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение текущей задолженности в виде своего вознаграждения, в связи с чем, вознаграждение должно быть уменьшено за процедуру наблюдения на 172 967 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Решетниковым В.П. были выполнены возложенные на него ст. ст. 67, 68, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в полном объеме.

Так, по результатам проведения процедуры наблюдения им был представлен отчет временного управляющего по установленной форме, анализ финансово-экономического состояния ИП Беседина Н.Г., проведено собрание кредиторов, осуществлены запросы в соответствующие органы и т.д., сделана публикация.

Из хронологической таблицы, представленной арбитражным управляющим Решетниковым В.П., подтвержденной материалами дела следует, что он осуществлял полномочия в течение всех месяцев процедуры наблюдения, начиная с апреля. Периодов, когда он уклонялся от исполнения своих обязанностей, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о позднем направлении запросов и, как следствие, о необходимости уменьшения вознаграждения за период до 14.05.2010 г., отклоняется, поскольку в указанный период времени временный управляющий осуществлял следующие полномочия (выезд по месту регистрации должника, запрос счета, оплату и размещение объявления в газете "Коммерсантъ").

Довод апелляционной жалобы о позднем истребовании документов у должника и, как следствие, о необходимости уменьшения вознаграждения за период с 15.04.2010 г. по 12.08.2010 г., отклоняется, поскольку в указанный период времени временный управляющий осуществлял следующие полномочия (запросы в компетентные органы об имуществе должника, уведомление должника, выезд (повторный) по месту регистрации должника, повторное уведомление должника, а также направление заявления в органы внутренних дел по факту неисполнения должником своих обязанностей, ходатайства в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа).

Довод апелляционной жалобы о неявке арбитражного управляющего в судебное заседание и, как следствие, о необходимости уменьшения вознаграждения за период с 02.09.2010 г. по 22.09.2010 г., отклоняется, поскольку в определении суда от 02.09.2010 г. указано то, что представитель временного управляющего явился, суд определил, помимо того, что обязать явкой арбитражного управляющего, ещё и представить сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, на текущую дату и иные сведения. Данное определение не свидетельствует о необходимости лишать вознаграждения временного управляющего за период с 02.09.2010 г. по 22.09.2010 г.

Доказательства того, что временный управляющий решетников В.П. имел реальную возможность завершить все мероприятия в процедуре наблюдения в более короткий срок, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было заявлено арбитражным управляющим, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решетников В.П. надлежащим образом не подтвердил заявленные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., подлежит отклонению, как основанный на предположении, без учета фактических доказательств, имеющихся в материалах дела. Наличие необходимости нотариального удостоверения документов и сам факт их осуществления подтверждены (л.д. 55 том 1), вместе с тем, доказательств того, что расходы по нотариальному оформлению были возмещены за счет имущества должника, отсутствуют. Соответственно, заявитель обязан их возместить за свой счет.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Решетникова В.П. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 г. по делу N А48-6201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова