Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-726/14 по делу N А64-1828/2013

г. Калуга

3 апреля 2014 г.

Дело N А64-1828/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма БРУС", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А64-1828/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (далее - ООО Фирма "СПЕКТР", истец), Тамбовская область, ОГРН 1026801155391, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БРУС" (далее - ООО "Фирма БРУС", ответчик), г. Тамбов, ОГРН 1026801220489, о взыскании основного долга в сумме 190 003 руб., 32 955 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг N 0701У от 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Маховая Е.В., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 изменено. С ООО "Фирма БРУС" в пользу ООО Фирма "СПЕКТР" взыскано 190 003 руб. основного долга, 22 410 руб. пени по договору на оказание услуг N 0701У от 18.07.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального права и процессуального права

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.07.2012 между ООО "Фирма БРУС" (заказчик) и ООО Фирма "СПЕКТР" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 0701У, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по механической обработке (переработке) деталей из давальческого сырья в составе корпуса ЯИТГ.2031.00.05 в количестве 27 600 шт., а заказчик - принять их и оплатить по цене 23 руб. 50 коп. (с учетом НДС) за единицу (п. 1.1 договора, протокол согласования свободной договорной оптовой цены по договору).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется передать продукцию заказчику в указанном количестве в течение 3 месяцев с момента поставки заготовок (давальческого сырья) заказчиком.

В силу п. 4.2 договора платежи по договору производятся заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи при получении очередной партии продукции.

В случае неисполнения обязательств исполнителем по п. 2.2.1 и заказчиком по п. 4.2 договора в течение более чем пяти дней, виновная сторона несет ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Согласно акту N 6У от 19.09.2012 ответчику по договоренности руководителей была оказана услуга по аренде сверлильного станка ООО Фирма "СПЕКТР".

Ссылаясь на то, что ООО Фирма "СПЕКТР" оказало услуги ООО "Фирма БРУС" на общую сумму 268 963 руб., а ООО "Фирма БРУС" произвело их оплату в размере 78 960 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 190 003 руб., ООО Фирма "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 190 003 руб. и изменил решение в части суммы пени, придя к выводу о том, что начисление и взыскание договорной пени за просрочку оплаты аренды сверильного станка, не предусмотренной договором оказания услуг N 0701У от 18.07.2012, не может быть произведено на основании указанного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 10 545 руб., взыскав в пользу истца договорную неустойку в сумме 22 410 руб.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности у ответчика в сумме 190 003 руб. установлен судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2012.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца основного долга в сумме 190 003 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной пени за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг N 0701У от 18.07.2012 в сумме 32 955 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, и в частности п. 8.2, п. 2.2.1, п. 4.2 договора, исходя из их буквального содержания, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании пени по акту N 6У от 19.09.2012 о передаче имущества в аренду в размере 10 545 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данный акт регулирует арендные отношения сторон, которые не являлись предметом договора оказания услуг N 0701У от 18.07.2012, следовательно, начисление истцом неустойки в указанном размере на основании договора необоснованно.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об оплате истцу платежным поручением N 98 от 29.05.2013 в счет погашения задолженности 1 180 руб., то, в случае, если сторонами будет признано, что платеж произведен в счет взыскиваемой по настоящему делу задолженности, ответчик вправе ссылаться на указанное платежное поручение в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А64-1828/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова