Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-4525/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А64-1828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО Фирма "СПЕКТР": Севостьянов С.А., представитель по доверенности от 29.05.2013 г.,

от ООО "Фирма БРУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БРУС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 г. по делу N А64-1828/2013 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БРУС" (ОГРН 1026801220489, ИНН 6831013930) о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (далее - ООО Фирма "СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БРУС" (далее - ООО "Фирма БРУС", ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в сумме 222 958 руб., из которых 190 003 руб. основного долга, 32 955 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Фирма БРУС" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма БРУС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО Фирма "СПЕКТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. между ООО "Фирма БРУС" (заказчик) и ООО Фирма "СПЕКТР" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 0701У, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по механической обработке (переработке) деталей из давальческого сырья (далее - продукция) в составе корпуса ЯИТГ.2031.00.05 в количестве 27 600 штук, а заказчик - принять их и оплатить их по цене 23,50 руб. (с учетом НДС) за единицу (п. 1.1 договора, протокол согласования свободной договорной оптовой цены по договору).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется передать продукцию заказчику в указанном количестве в течение 3 месяцев с момента поставки заготовок (давальческого сырья) заказчиком.

В силу п. 4.2 договора платежи по договору производятся заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи при получении очередной партии продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств исполнителем по п. 2.2.1 и заказчиком по п. 4.2 договора в течение более чем пяти дней, виновная сторона несет ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав ответчику оказанные услуги по актам N N 3У от 19.07.2012 г. на сумму 31 960 руб., 4У от 26.07.2012 г. на сумму 47 000 руб., 5У от 28.08.2012 г. на сумму 124 503 руб., 6У от 19.09.2012 г. на сумму 65 500 руб.

По акту N 6У от 19.09.2012 г. ответчику по договоренности руководителей была оказана услуга по аренде сверлильного станка ООО Фирма "СПЕКТР".

Акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций. Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета, два из которых на суммы 31 960 руб. и 47 000 руб. ответчик оплатил, что подтверждается сводным реестром электронных платежных поручений, поступивших на счет ООО Фирма "СПЕКТР" за период с 20.08.2012 г. по 21.08.2012 г.

Счета на суммы 124 503 руб. и 65 500 руб. заказчиком не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 190 003 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2012 г.

Наличие задолженности по договору ответчик признал в гарантийном письме исх. N 50-2012 от 15.10.2012 г. и обязался произвести полную оплату оказанных услуг в срок до 31 октября.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении дебиторской задолженности исх. N 95 от 29.12.2012 г., оставлена ООО "Фирма БРУС" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Фирма "СПЕКТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств сдачи-приемки оказанных услуг и подтверждения размера задолженности.

При этом, включение истцом в сумму основного долга задолженности ответчика по аренде сверлильного станка не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, поскольку в силу ст. 130 АПК РФ истец вправе в одном заявлении соединить несколько требований.

В соответствии сп. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласноп. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательством заключения между сторонами договора аренды сверлильного станка является двухсторонний акт N 6У от 19.09.2012 г., подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений. В акте установлена соответствующая плата в сумме 65 500 руб.

Не оспаривая наличие между сторонами факта арендных отношений, ответчик в апелляционной жалобе ссылается только на процессуальные основания несогласия с решением суда в указанной части.

Между тем, наличие соответствующей задолженности подтверждается материалами дела, и она подлежит взысканию в пользу ООО Фирма "СПЕКТР", поскольку ответчиком не представлено доказательств её погашения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной пени за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг N 0701У от 18.07.2012 г.

В соответствии сост. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств исполнителем по п. 2.2.1 и заказчиком по п. 4.2 договора в течение более чем пяти дней, виновная сторона несет ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня по договору в связи с несвоевременной оплатой услуг, принятых по акту N 5У от 28.08.2012 г. в размере 22 410 руб., а также по акту N 6У от 19.09.2012 г. в размере 10 545 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено. В связи с чем судом первой инстанции требования ООО Фирма "СПЕКТР" в части неустойки удовлетворены в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области об удовлетворении иска в части пени в размере 32 955 руб. и полагает требования истца о взыскании пени по акту N 6У от 19.09.2012 г. в размере 10 545 руб. необоснованными. Данный акт регулирует между сторонами арендные отношения, которые не охватываются договором на оказание услуг N 0701У от 18.07.2012 г., следовательно, начисление и требование истцом указанной пени незаконно, и поскольку не предусмотрено договором аренды, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в части пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 г. следует изменить, в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "СПЕКТР" о взыскании пени в сумме 10 545 руб. - отказать.

В остальной части оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Фирма "СПЕКТР" в части основного долга являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 7 106,22 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Фирма БРУС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 905,41 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, в размере 94,59 руб. относится на истца и также подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основаниич. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 г. по делу N А64-1828/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма БРУС" (ОГРН 1026801220489, ИНН 6831013930) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) 190 003 руб. основного долга, 22 410 руб. пени по договору на оказание услуг N 0701У от 18.07.2012 г., всего 212 413 руб., а также 7 106 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма БРУС" (ОГРН 1026801220489, ИНН 6831013930) в доход федерального бюджета 1 905 руб. 41 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СПЕКТР" (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) в доход федерального бюджета 94 руб. 59 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова