Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2014 г. N Ф10-606/13 по делу N А35-7128/2012

3 апреля 2014 г.

Дело N А35-7128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича 305004, г.Курск, ул.Челюскинцев, д.25, кв.28 ОГРН 310463231300214 от ИФНС России по г.Курску 305000, г.Курск, ул. М.Горького, д.37а		Земсковой О.Г. Кореневской И.Н. - представитель, дов. от 02.12.11г. N 46 АА 0221642 Сереева А.В. - представитель, дов. от 10.01.14 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.13г. (судья А.Н.Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.13г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу N А35-7128/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.12г. по делу N А35-7128/2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Харабажиу Иван Иванович (далее - Предприниматель) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган) от 29.02.12г. N 17-04/587.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.12г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.13г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 165000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.13г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.13г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере.

Суды в принятых судебных актах привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителей, оказанные Предпринимателю, и в каком размеры должны быть возмещены налоговым органом. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из минимальных ставок, установленных решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.07г., а также о нецелесообразности привлечения Предпринимателем второго представителя для защиты его интересов, заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций и получили в принятых ими судебных актах правильную оценку. Данная оценка соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в приведенном судом апелляционной инстанции информационной письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. С учетом этого, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А35-7128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова