Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-565/14 по делу N А14-4093/2013

г. Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А14-4093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.,
от истца: Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ответчика: ООО "Баграм" от третьего лица: ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет"	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А14-4093/2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баграм" (ОГРН 1063667282931, далее - ООО "Баграм", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 151 316 руб.63 коп.; пени в размере 140 997 руб. 42 коп. за период с 09.06.2011 по 31.12.2011; штрафа в размере 29 601 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ВГУ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-4093/2013 отменено: в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, истец, ответчик, третье лицо своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 09.06.2011 между ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" (арендодатель) и ООО "Баграм" (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (территориальный орган), являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор аренды нежилого помещения N 261/579-11 в здании общежития N 3 ГОУ ВПО "ВГУ", расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.10, общей площадью 76,4 кв.м, для использования под автокурсы, на срок до 04.06.2016 (пункты 1.1.,1.3. договора).

Пунктом 2.2.10. договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца представлять в Территориальный орган копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.

Согласно пункту 4.1. договора годовая арендная плата устанавливается в размере 387 141 руб. 72 коп. по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, состоявшегося 08.06.2011. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 32 261 руб. 81 коп.

Исходя из пункта 4.2. договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В реквизитах, согласно указанному пункту, необходимо указать: "Получатель: УФК по Воронежской области (ГОУ ВПО ВГУ л/с 03311А35300)".

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, начисляется пеня в размере 0,7% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2. договора.

В пункте 5.7. договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 1/3 суммы годовой арендной платы в случае нецелевого использования арендуемого имущества или передачи его в субаренду без письменного согласия арендодателя и территориального органа.

В соответствии с пунктом 5.12. договора требования об оплате установленных разделом 5 штрафов и пени вправе заявить как арендодатель, так и территориальный орган.

По акту приема-передачи от 09.06.2011 к договору N 261/579-11 от 09.06.2011 недвижимое имущество было передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2011 изменена площадь передаваемых в аренду помещений, годовая арендная плата, которая составила 355 217 руб. 73 коп.

Истцом ответчику направлена претензия N 6/1149 от 19.02.2013 с требованием в срок до 28.02.2013 оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Руководствуясь положениями абз. 5 ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", выводами, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09 суд верно указал на то, что правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

При этом, принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношению к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду помещения противоречит достижению уставных целей учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом на получение доходов от использования такого имущества в виде арендной платы, как и штрафных санкций за несвоевременную уплату, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что положение пункта 5.12. договора аренды, предоставляющего право обратиться с требованием о взыскании пени или штрафа не только арендодателю, но и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, нельзя считать законным основанием для признания управления надлежащим истцом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании арендной платы, пени и штрафа не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А14-4093/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Гриднев А.Н. Маненков А.Н.