Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5623/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А14-4093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Баграм": Ломец А.В., представителя по доверенности б/н от 07.11.2013,

от ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет": Прокопчук Г.В., представителя по доверенности N 138 от 07.11.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баграм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-4093/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью "Баграм" (ОГРН 1063667282931, ИНН 3666138166) о взыскании арендной платы в размере 151 316 руб.63 коп.; пени в размере 140 997 руб. 42 коп. за период с 09.06.2011 по 31.12.2011; штрафа в размере 29 601 руб. 48 коп., третье лицо: ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баграм" (ООО "Баграм", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 151 316 руб.63 коп.; пени в размере 140 997 руб. 42 коп. за период с 09.06.2011 по 31.12.2011; штрафа в размере 29 601 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (ГОУ ВПО "ВГУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Баграм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Баграм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГОУ ВПО "ВГУ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, полагая решение подлежащим отмене.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" (арендодатель) и ООО "Баграм" (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (территориальный орган), являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор аренды нежилого помещения N 261/579-11 в здании общежития N 3 ГОУ ВПО "ВГУ", расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.10, общей площадью 76,4 кв.м, для использования под автокурсы, на срок до 04.06.2016 (пункты 1.1.,1.3. договора).

Пунктом 2.2.10. договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца представлять в Территориальный орган копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.

Согласно пункту 4.1. договора годовая арендная плата устанавливается в размере 387 141 руб. 72 коп. по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, состоявшегося 08.06.2011. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 32 261 руб. 81 коп.

Исходя из пункта 4.2. договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В реквизитах, согласно указанному пункту, необходимо указать: "Получатель: УФК по Воронежской области (ГОУ ВПО ВГУ л/с 03311А35300)".

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, начисляется пеня в размере 0,7% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2. договора.

В пункте 5.7. договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 1/3 суммы годовой арендной платы в случае нецелевого использования арендуемого имущества или передачи его в субаренду без письменного согласия арендодателя и территориального органа.

В соответствии с пунктом 5.12. договора требования об оплате установленных разделом 5 штрафов и пени вправе заявить как арендодатель, так и территориальный орган.

По акту приема-передачи от 09.06.2011 к договору N 261/579-11 от 09.06.2011 недвижимое имущество было передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2011 изменена площадь передаваемых в аренду помещений, годовая арендная плата, которая составила 355 217 руб. 73 коп.

Истцом ответчику направлена претензия N 6/1149 от 19.02.2013 с требованием в срок до 28.02.2013 оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет" в отзыве на исковые требования и апелляционную жалобу против обоснованности исковых требований возражало. В частности, подтвердило довод ответчика об оплате долга 23.05.2013 в сумме 152 735 руб. 47 коп. В материалах дела имеется, в том числе, копия платежного поручения N 12 от 22.05.2013 на сумму 152 735 руб. 47 коп. с назначением платежа "арендная плата по договору аренды федерального имущества N 261/579-11 от 09.06.2011 доплата за 2011 год". В своих пояснениях в адрес суда апелляционной инстанции ТУФА УГИ в Воронежской области не отразило данное обстоятельство.

Разрешая спор, суд первой инстанции не указал причины, по которым данная сумма не была учтена в счет долга.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ТУФА УГИ в Воронежской области, суд руководствовался статьями 309, 310, 608, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 117 от 27.06.2008. Кроме того, суд сослался на пункт 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Между тем, при формировании указанного вывода судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношению к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду помещения противоречит достижению уставных целей учреждения, следует признать, что правом на получение доходов от использования такого имущества в виде арендной платы, как и штрафных санкций за несвоевременную уплату, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

В связи с изложенным, положение пункта 5.12. договора аренды, предоставляющего право обратиться с требованием о взыскании пени или штрафа не только арендодателю, но и ТУФА УГИ в Воронежской области нельзя считать законным основанием для признания управления надлежащим истцом.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

Таким образом, исковые требования ТУФА УГИ в Воронежской области о взыскании арендной платы, пени и штрафа не подлежали удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ООО "Баграм".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-4093/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баграм" (ОГРН 1063667282931, ИНН 3666138166) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова