Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-662/14 по делу N А68-4027/2013

г.Калуга

4 апреля 2014 г.

Дело N А68-4027/2013

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт Капитал Групп" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 (судья Николаева Н.Н.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А68-4027/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флайт Капитал Групп" (далее - ООО "Флайт Капитал Групп", Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2014) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана с нарушением срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым кассационной инстанцией судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 года о возвращении кассационной жалобы отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявлено в пункте 1 просительной части кассационной жалобы и мотивировано отсутствием у заявителя надлежащим образом удостоверенной копии оспариваемого определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оценивая уважительность причин его пропуска, арбитражный суд обязан руководствоваться, в том числе, и общими принципами арбитражного процесса, закрепленными ст. ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанных правовых норм направлены на обеспечение гарантий прав заинтересованных лиц на судебную защиту на любой стадии арбитражного судопроизводства.

ООО "Флайт Капитал Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013, не заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может подаваться как в виде отдельного документа, так и содержаться в тексте жалобы.

При указанных обстоятельствах возвращение судом со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Общества, поданной по истечении срока для ее подачи и не содержащей ходатайство о его восстановлении, является правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель в жалобе указывает на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на другой судебный акт (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения от 20.02.2014.

С учетом изложенного, возвращение судом кассационной жалобы заявителю следует признать обоснованным и произведенным в соответствии с вышеназванными нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2014) о возвращении кассационной жалобы по делу N А68-4027/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт Капитал Групп" - без удолетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Ключникова

Судьи

С.И.Смолко В.Н. Шелудяев