Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-437/13 по делу N А09-5857/2012

г. Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А09-5857/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича (242130, Брянская область, п. Навля, ул. Генерала Петренко, д. 6А, кв.6, ОГРНИП 304324930100155)	Маркина Е.А. - предпринимателя (свидетельство от 27.10.2004 серии 32 N 000870507)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, 6, ОГРН 1043268499999)	Головина В.Н. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 2, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А09-5857/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркин Евгений Алексеевич (далее - ИП Маркин Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области (в настоящее время межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области) (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 решение и постановление судов в части отказа индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Алексеевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области от 26.03.2012 N 16 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 21 309 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Маркина Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.01.2012 N 16 и принято решение от 26.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, пени и штрафы за их неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.05.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.03.2012 N 16 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 21 309 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении ИП Маркиным Е.А. при расчете налога площади торгового зала.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала, согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

ИП Маркин Е.А. осуществлял деятельность по продаже товаров через магазин "Мир техники", расположенный по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, д. 39 и для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по розничной торговле применялся физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) - 27 кв. м.

При повторном рассмотрении дела, суды, оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства по фактическому использованию спорной торговой площади, а именно - копии договоров аренды, акты приема-передачи, копию плана строения, а также кассовые книги ООО "СтройГарант" и свидетельские показания руководителя ООО "СтройГарант", пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано осуществление деятельности на площади торгового зала в размере 27 кв.метров, в связи с чем посчитали, что единый налог на вмененный доход доначислен предпринимателю правомерно.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае из анализа и оценки обстоятельств дела, приняв во внимание непредставление суду оригиналов договоров аренды от 12.01.2009 и от 10.01.2010, несоответствие показаний руководителя ООО "СтройГарант" фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, наличие неустранимых противоречий в представленных обществом и предпринимателем документах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между указанными лицами в спорный период арендных правоотношений по поводу спорной площади торгового помещения.

Иных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве зала обслуживания посетителей площадью 27 кв. метров ИП Маркиным Е.А. не представлено, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А09-5857/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова