Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-674/14 по делу N А54-9053/2012

город Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А54-9053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Наш город" от ответчика Администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от третьего лица Финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А54-9053/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш город" (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1096214001014, ИНН 6206004190) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 76 932 руб. 44 коп.

Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1036226000656, ИНН 6206001619) (далее - комитет) и Финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1026200662905, ИНН 6206010483) (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пользу истца взыскано 76 932 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, считает, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома у него отсутствует.

Заявитель жалобы указывает на то, что с пользователями муниципальным имуществом были заключены договоры аренды, безвозмездного пользования, которые в силу установленных условий и положений жилищного законодательства порождали правовые последствия для исполнения определенных обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилых помещений площадью 262, 9 кв. м, находящихся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Кораблино, улица Школьная, дом 31.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома N 31 по улице Школьная, города Кораблино, Рязанской области от 07.12.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш город" (том 2, л.д. 114).

Претензией от 07.12.2012 N 1052 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений общей площадью 262,9 кв. м в сумме 76 932 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 22-26).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, ООО "Наш город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По смыслу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт выполнения истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами об оказании автотранспортных услуг, договором на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования, договором энергоснабжения, соглашением о взаимодействии, платежными поручениями об оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, услуг связи, журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок (том 1, л.д. 136-150; том 2, л.д. 1-105; том 3, л.д. 7-160).

Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен, истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения - 262,9 кв. м, в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Главы администрации Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.11.2009 N 851 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для муниципальных казенных предприятий на 2010 год", от 22.12.2009 N 970; постановлениями Главы администрации Муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 N 187 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги на 2011 год"; с 01.07.2012 и с 01.09.2012 размер тарифа согласован Главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение (том 1, л.д. 105-114).

Вышеназванный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом несостоятелен, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена императивными нормами ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что спорные помещения сданы в аренду, подлежат отклонению, так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в связи с чем, оснований считать, что последний должен нести расходы за собственника, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А54-9053/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.