Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-716/14 по делу N А36-7526/2012

г.Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А36-7526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Лената"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Департамент экономического развития администрации города Липецка	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Юрьевич Общество с ограниченной ответственностью "Апрайс"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А36-7526/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лената" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка об обязании изложить нижеперечисленные пункты договора купли-продажи от 26.11.2012 г. в следующей редакции:

п.1.3. Стоимость покупки равна стоимости, определенной в процессе проведения судебной экспертизы в рамках производства дела N А36-7526/2012 и составляет 10726996 руб. (десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей).

п.2.1. Продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 10726996 руб. (десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей) с рассрочкой оплаты на 7 лет. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гуров Д.Ю. и ООО "Апрайс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены: департамент экономического развития администрации города Липецка обязан заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лената" договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку недвижимого имущества: помещения N 3, назначение: нежилое, площадью 68,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 3.Этаж:1.Литер А и помещения N 5, назначение: нежилое, площадью 724,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 5.Этаж: 1,2.Литер: А, расположенные по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Энергостроителей, домN 7а. Изложить в следующей редакции:

Пункт 1.3 договора: "Стоимость покупки равна рыночной стоимости объекта, определенной заключением эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Липецкий филиал от 20.06.2013 в сумме 10 726 996 (десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 61 коп. без учета НДС".

Пункт 2.1 договора "Продавец продал, а Покупатель купил указанное недвижимое имущество за 10 726 996 (десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 61 коп. без учета НДС с рассрочкой оплаты на 7 лет".

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А36-7526/2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи невозможностью обеспечить явку представителя, наличием необходимости уточнить правовую позицию и дополнительно обосновать доводы кассационной жалобы. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как не подтвержденное документально, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для уточнения правовой позиции и дополнительного обоснования доводов жалобы с момента ее подачи (31.01.2014), кроме того ответчик является юридическим лицом и мог направить в судебное заседание другого представителя. Приложенная к ходатайству копия распоряжения N 49 от 26.03.14 о направлении в командировку председателя Департамента экономического развития администрации г.Липецка и возложении его обязанностей на его заместителя не может служить доказательством отсутствия у ответчика как юридического лица возможности обеспечить явку представителя, а также уточнить правовую позицию и дополнительно обосновать доводы кассационной жалобы, что могло быть исполнено в письменном виде с использованием различных средств связи.

Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 13.08.2012 ООО "Лената" обратилось в Департамент экономики администрации города Липецка (в настоящее время Департамент экономического развития администрации города Липецка) с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещений N 3 и N 5 в здании столовой по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, 7 "а" с рассрочкой платежа на семь лет.

Письмом от 13.09.2012 N 3360/1-15-07/1 Департамент подтвердил право ООО "Лената" на выкуп арендуемых им помещений по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7 "а".

Департаментом в адрес ООО "Лената" направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 26.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

- помещение N 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 68.1 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, этаж: 1. Литер: А, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Энергостроителей, дом N 7а;

- помещение N 5, назначение: нежилое. Площадь: общая 724.5 кв. м, номера на поэтажном плане: 5. этаж: 1,2. Литер: А. адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7 "а".

Техническая характеристика недвижимого имущества приведена в выкопировке на нежилое помещение N 3 из технического паспорта на столовую, выполненного по состоянию на 09.08.2012 N 1208н\01-1:1003\А ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и выкопировке по состоянию на 01 июня 2012 года N 1208н\01-11005\А ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию г. Липецк на основании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 N 48-48-01/105/2012-716 и N 48-48-01/105/2012-726, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012 48 АГ N 231610 и 48 АГ N 231607, выданными Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 проекта договора, стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 18105228 руб. согласно отчету от 05.10.2012 N 835/12 ООО "Апрайс" об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 7а.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора, продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 18105228 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет.

ООО "Лената" предложило иную стоимость выкупаемого имущества - 7000000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Ввиду наличия разногласий о стоимости выкупаемого имущества, ООО "Лената" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

В силу п. 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Статей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку стороны подтвердили преимущественное право истца на приобретение в собственность арендуемого помещения, при этом оснований, препятствующих приобретению помещений, установлено не было, однако оценка рыночной стоимости имущества была проведена по состоянию на 01.10.2012, тогда как истец обратился с заявлением о выкупе имущества 13.08.2012, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из рыночной стоимости рассматриваемого имущества без учета НДС, определенной Экспертным заключением N 291-0-13 от 20.06.2013 эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал Бухтиярова В.В., полученным в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, ввиду неверного указания даты, на которую должна быть установлена рыночная стоимость арендованных ООО "Лената" объектов, вопрос о достоверности отчета об определении рыночной стоимости недвижимости от 5.10.2012 N 835/2012, выполненный ООО "Апрайс", судом области правомерно не разрешался, с учетом, того, что истец не оспаривает достоверность названного отчета. По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ N 2419/11 от 27.07.2011, отменившее постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недостоверной оценки величины рыночной стоимости недвижимого имущества как подлежащее рассмотрению по существу ввиду заявления такого требования к оценщику и обязательного для органов государственной власти и местного самоуправления, при определении ими цены продажи имущества, характера величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Отклоняя указание заявителя кассационной жалобы на позицию президиума ВАС РФ в информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", на основании которой ответчик полагает невозможным удовлетворение заявленных требований без признания недостоверным отчета об определении рыночной стоимости недвижимости от 5.10.2012 N 835/2012 ООО "Апрайс", суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что, учитывая составление ООО "Апрайс" отчета на дату, отличающуюся от даты получения ответчиком заявления истца о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязательность оспаривания истцом отчета оценщика названное информационное письмо ВАС РФ и какие-либо действующие законодательные нормы не предусматривают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А36-7526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В.Сорокина А.Н. Маненков