Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-536/14 по делу N А62-1687/2013

г. Калуга

4 апреля 2014 г.

Дело N А62-1687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.,
от истца: ИП Слипухова Нина Васильевна от ответчиков: Администрация МО "Смоленский район" Дачное некоммерческое товарищество "Молодость" от третьего лица: Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области	не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Слипуховой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А62-1687/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слипухова Нина Васильевна (ОГРНИП 304673136300348, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Смоленский район" (ОГРН 1026701452997, далее - администрация) и дачному некоммерческому товариществу "Молодость" (ОГРН 1076700005612, далее - товарищество) о признании ничтожным договора аренды N 3343 от 09.04.2012 в части земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0050101:528 и 67:18:0050101:556 и возложении на дачное товарищество обязанности возвратить указанные участки арендодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Слипухова Нина Васильевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, истец, ответчики, третье лицо своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества (бытового помещения общей площадью 216, 9 кв. метров, доильной общей площадью 1 059, 3 кв. метров, родильного отделения общей площадью 1 482, 9 кв. метров, здания коровника литера А общей площадью 2 562 кв. метров, литера Б общей площадью 2 562 кв. метров), расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Михновка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 36 329 кв. метров с кадастровым номером 67:18:005:01 01:0032, на котором расположены указанные объекты, также находится в собственности истца.

В соответствии с разрешением от 13.06.2012 N RU 67518000-112 предпринимателю разрешена реконструкция бытового помещения в административно-бытовое здание.

Из кадастровой выписки от 22.12.2010 усматривается, что основным видом разрешенного использования земельного участка является производство строительных материалов.

В целях обеспечения соблюдения требований законодательства при осуществлении производственной деятельности предпринимателем в 2011 году утвержден проект санитарно-защитной зоны (т. 1, л. д. 79-86).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации санитарно-защитной зоны от 03.02.2011 N 41 расчетная санитарно-защитная зона может быть установлена по внешней границе предприятия.

В заключении указано, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для промплощадки по производству изделий из бетона предусматривается в радиусе 300 метров.

Начиная с 07.02.2008, между администрацией и товариществом заключались договоры аренды земельного участка для дачного строительства (т. 1, л. д. 106-129), который граничит с земельным участком предпринимателя.

Последний из указанных договоров заключен 09.04.2012 на срок с 01.01.2012 по 01.01.2017 (т. 1, л. д. 129).

Ссылаясь на ничтожность указанного договора в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0050101:528 и 67:18:0050101:556, которые попадают в санитарно-защитную зону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки.

Довод предпринимателя о возможном расширении в будущем своего производства, что потребует увеличения санитарно-защитной зоны, выходящей за пределы внешней границы предприятия правомерно отклоняется судами, поскольку санитарно-защитная зона считается установленной с момента государственной регистрации соответствующего права на нее в ЕГРП на основании акта уполномоченного органа согласно проекту организации санитарно-защитной зоны. При это суды правомерно руководствуются п.п. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, при отсутствии доказательств установления указанной зоны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключением спорного договора права предпринимателя не затрагиваются, а предполагаемое расширение производства не может являться основанием для признания недействительным ранее заключенного договора (разрешение на реконструкцию выдано 13.06.2012, оспариваемый договор заключен 09.04.2012).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А62-1687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Гриднев А.Н. Маненков А.Н.