Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 20АП-7412/13

г. Тула

4 декабря 2013 г.

А62-1687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Слипуховой Нины Васильевны (ОГРНИП 304673136300348) - Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 18.06.2013), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования "Смоленский район" (г. Смоленск, ИНН 6714003858, ОГРН 1026701452997), дачного некоммерческого товарищества "Молодость" (д. Ясенная Смоленского района Смоленской области, ИНН 6714027898, ОГРН 1076700005612) и третьего лица - администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слипуховой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу N А62-1687/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слипухова Нины Васильевны (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Смоленский район" (далее - администрация) и дачному некоммерческому товариществу "Молодость" (далее - товарищество) о признании ничтожным договора аренды от 09.04.2012 N 3343 в части земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0050101:528 и 67:18:0050101:556 и возложении на дачное товарищество обязанности возвратить указанные участки арендодателю (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 25.06.2013 (т. 1, л. д. 143), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Исковые требования мотивированы возможным нарушением прав истца в случае расширения объемов его производства и необходимости увеличения санитарно-защитной зоны, выходящей за пределы внешней границы производства. Поскольку спорные земельные участки находятся за пределами этой границы и предоставлены в аренду для дачного строительства, заключенный договор является ничтожным как противоречащий СНиП 30-03-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Решением суда от 10.09.2013 (т. 1, л. д. 176) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при предоставлении земельного участка для дачного строительства и отсутствии доказательств его нахождения в санитарно-защитной зоне, определенной проектом, имеющимся у предпринимателя. При этом суд отметил, что доказательства установления такой зоны отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предоставление в аренду земельных участков в пределах санитарно-защитной зоны нарушает его права, поскольку лишает возможности использовать его земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования. Считает, что судом необоснованно не применена норма пункта 4.3 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которой запрещается размещение садоводческих (дачных) объединений в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий. Указывает на несоблюдение установленной процедуры заключения договора аренды. Обращает внимание на то, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной прокуратурой Смоленского района Смоленской области, а также проекта планировки и застройки дачного товарищества с информацией об его утверждении.

Администрация в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества (бытового помещения общей площадью 216, 9 кв. метров, доильной общей площадью 1 059, 3 кв. метров, родильного отделения общей площадью 1 482, 9 кв. метров, здания коровника литера А общей площадью 2 562 кв. метров, литера Б общей площадью 2 562 кв. метров), расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Михновка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 20).

Земельный участок площадью 36 329 кв. метров с кадастровым номером 67:18:005:01 01:0032, на котором расположены указанные объекты, также находится в собственности истца (т. 1, л. д. 27).

В соответствии с разрешением от 13.06.2012 N RU 67518000-112 предпринимателю разрешена реконструкция бытового помещения в административно-бытовое здание (т. 1, л. д. 91).

Из кадастровой выписки от 22.12.2010 усматривается, что основным видом разрешенного использования земельного участка является производство строительных материалов (т. 1, л. д. 87).

В целях обеспечения соблюдения требований законодательства при осуществлении производственной деятельности предпринимателем в 2011 году утвержден проект санитарно-защитной зоны (т. 1, л. д. 79-86).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта организации санитарно-защитной зоны от 03.02.2011 N 41 т. 1, л. д. 79) расчетная санитарно-защитная зона может быть установлена по внешней границе предприятия.

В заключении указано, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для промплощадки по производству изделий из бетона предусматривается в радиусе 300 метров.

Начиная с 07.02.2008, между администрацией и товариществом заключались договоры аренды земельного участка для дачного строительства (т. 1, л. д. 106-129), который граничит с земельным участком предпринимателя.

Последний из указанных договоров заключен 09.04.2012 на срок с 01.01.2012 по 01.01.2017 (т. 1, л. д. 129).

Ссылаясь на ничтожность этого договора в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0050101:528 и 67:18:0050101:556, которые попадают в санитарно-защитную зону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что признание в судебном порядке недействительным оспариваемого договора приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование довода о нарушении оспариваемой сделкой своих прав предприниматель ссылается на возможное расширение в будущем своего производства, что потребует увеличения санитарно-защитной зоны, выходящей за пределы внешней границы предприятия.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской

Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Оформление земельно-правовых отношений по установлению санитарно-защитной зоны начинается с проведения межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка либо его части.

Границы санитарно-защитной зоны определяются в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (для 1 и 2 класса) или на основании решения и заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации (3, 4 и 5) от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границ земельного участка, принадлежащего предприятию и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Ограничения по использованию земельных участков в санитарно-защитных зонах вводятся на основании акта уполномоченного органа об утверждении перечня условий использования и об установлении режима санитарно-защитной зоны и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ограничения устанавливаются для вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов, находящихся в стадии технического перевооружения, при увеличении мощности, изменении технологических процессов, применении технологий, не имеющих аналогов на территории Российской Федерации, в том числе для действующих предприятий 1, 2, 3 и 4 классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной санитарно-защитной зоны, также по требованию владельца предприятий и по решению органа местного самоуправления.

Таким образом, санитарно-защитная зона считается установленной с момента государственной регистрации соответствующего права на нее в ЕГРП на основании акта уполномоченного органа согласно проекту организации санитарно-защитной зоны.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства установления указанной зоны отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя имеется только проект санитарно-защитной зоны по внешним границам предприятия. Из него следует, что проектируемая зона не затрагивает земли, находящиеся за его пределами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключением спорного договора права предпринимателя не затрагиваются.

Предполагаемое расширение производства не может являться основанием для признания недействительным ранее заключенного договора (разрешение на реконструкцию выдано 13.06.2012, оспариваемый договор заключен 09.04.2012).

Ссылка заявителя на нарушение процедуры заключения спорного договора, выразившегося в отсутствии предусмотренного постановлением администрации от 28.06.2007 N 734 проекта планировки и застройки товарищества, не может являться основанием для удовлетворения требований по иску лица, не участвующего в заключении договора и не обосновавшего каким образом данное нарушение затрагивает его права и законные интересы.

По указанному основанию апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов проверки прокуратуры Смоленского района Смоленской области по вопросу соблюдения порядка заключения договора аренды, а также проекта планировки и застройки земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу N А62-1687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова