Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-735/14 по делу N А14-4220/2013

г. Калуга

4 апреля 2014 г.

Дело N А14-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина":	Межов С.Е., представитель по доверенности от 30.10.2013 б/н;
от ответчика ООО "РВК-Воронеж":	Звягинцев Д.В., представитель по доверенности N 109 от 03.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ЗАО "Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-4220/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина, ОГРН 1053600420257, (далее - ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 111774639499, (далее - ООО "РВК-Воронеж", ответчик) о внесении изменений в п. 2.1.6 договора от 18.04.2008 N 5308 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, изложив данный пункт в следующей редакции: "2.1.6 Обеспечить прием в систему канализации "Предприятия" ливневые стоки "Абонента" с площади 9 936,7 кв.м." (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом и МУП "Водоканал Воронежа" заключен договор N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого предприятие (истец по делу) обязуется обеспечивать абоненту (ответчику по делу) поставку холодной питьевой воды и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 66 548 кв.м.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор действует с 28.03.2008 по 31.12.2009 и считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными предприятиями" на следующий период.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, адреса, нормативы, расход воды.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

Приложением N 3 к договору определен расчет размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы в судебном порядке, ввиду пропуска ответчиком срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-10167/2012 суд признал договорные отношения существующими (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 31.05.2012 права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" с 01.06.2012 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

20.11.2012 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2012 за исх. N 170 к договору N 5308 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, где просил изложить п. 2.1.6 договора в следующей редакции: "2.1.6 Обеспечить прием в систему канализации "Предприятия" ливневые стоки "Абонента" с площади 9 936,7 кв.м. по факту".

Пунктом 1 дополнительного соглашения срок его действия указан с 1 июня 2012.

19.12.2012 письмом N 9753/12/6419 ответчик отклонил указанное дополнительное соглашение, предложив истцу сообщить реальную площадь твердых покрытий ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" с приложением подтверждающих документов.

11.01.2013 в письме N 2 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2012.

Письмом от 26.02.2013 N 1970/13/405 ответчик отказал в подписании спорного соглашения.

Указывая на изменение площади недвижимого имущества ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2012 к спорному договору, со ссылкой на п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды указали на то, что оснований полагать отсутствие у истца аналогичных договоров аренды на иные площади у суда не имеется. Суды сослались на то, что риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что письмами в адрес ответчика от 25.11.2009 и от 20.12.2011 истец признавал площадь твердого покрытия, указав ее 66 548 кв. м, что соответствует условию, изложенному в п. 2.1.6 договора N 5308 от 18.04.2008, а также суд сослался на осуществленные истцом по действующему договору платежи по платежным поручениям N 877 от 30.12.2010, N 278 от 17.01.2012, N 290 от 20.04.2012.

Однако данные выводы судов судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) регулировался в спорный период Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Исходя из п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорных объектов недвижимости истец не является.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений. В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11.

В обоснование довода об изменении обстоятельств истец представил суду лишь договоры аренды N 301 от 16.07.2009 и N 15 АЗУ от 03.05.2011.

По договору аренды N 301 от 16.07.2009 ЗАО "Зодиак" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (арендатор) во временное владение и пользование имущество.

По акту приема-передачи к указанному договору истцу передано недвижимое имущество (включая части отдельно стоящих зданий и нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, 75) общей площадью 4 235,8 кв.м.

По договору N 15 АЗУ от 03.05.2011 ЗАО "Зодиак" (арендодатель) предоставляет ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (арендатор) часть земельного участка (кадастровый номер 36:36:0401014:195) площадью 6 714,4 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Свободы, 75/12.

По акту приема-передачи к указанному договору истцу передан указанный земельный участок.

Доказательств существования между собственником спорных объектов недвижимости и ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" иных договорных арендных отношений в материалы дела не представлено.

Однако отклоняя данные доводы истца, суды указали, что оснований полагать отсутствие аналогичных договоров на иные площади не имеется. Вместе с тем, указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного, у суда не было оснований предполагать недобросовестность поведения истца.

Кроме того, обязанность представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии большей площади твердых покрытий, чем подтвердил ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И.Калинина", неправомерно возложена судами на истца.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статей 65-71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды двух инстанций, неверно распределив бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, возложив его на истца и освободив ответчика от обязанности представления доказательств, подтверждающих его доводы возражений на заявленные требования, - неправильно применили нормы процессуального права, и, соответственно, не рассмотрели требования истца по существу.

Кроме того, суды неверно оценили представленные ответчиком документы, в том числе: письма в адрес ответчика от 25.11.2009 и от 20.12.2011, платежные поручения N 877 от 30.12.2010, N 278 от 17.01.2012, N 290 от 20.04.2012, как относимые и допустимые доказательства, поскольку все они не относятся к спорному периоду (дополнительное соглашение направлено истцом в ноябре 2012 года).

Помимо этого, суд в нарушение ст.168, 170 АПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости, что не оспаривал ответчик, в том числе в суде кассационной инстанции, пояснив суду, что в настоящее время проводится установление надлежащих владельцев спорных объектов недвижимости и замер земельных участков, принадлежащих им.

Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, а также неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, что могло привести к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 по делу N А14-4220/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева