Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5876/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А14-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина": Межов С.Е. - представитель по доверенности б/н от 30.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж":Звягинцев Д.В. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ИНН 3664067294, ОГРН 1053600420257) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-4220/2013 (судья Володина Н.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им.М.И. Калинина" (далее - ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им.М.И. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", ответчик) о внесении изменений в п.2.1.6 договора от 18 апреля 2008 года N 5308 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, изложив данный пункт в следующей редакции: "2.1.6. Обеспечить прием в систему канализации "Предприятия" ливневые стоки "Абонента" с площади 9 936,7кв.м." (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик ссылается, в частности, на тот факт, что судом дана неверная оценка площади "сбора ливневых стоков".

ООО "РВК-Воронеж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом и МУП "Водоканал Воронежа" заключен договор N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого предприятие (истец по делу) обязуется обеспечивать абоненту (ответчику по делу) поставку холодной питьевой воды и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 66 548 кв. м.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор действует с 28.03.2008 по 31.12.2009 и считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными предприятиями" на следующий период.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, адреса, нормативы, расход воды.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

Приложением N 3 к договору определен расчет размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы в судебном порядке, ввиду пропуска ответчиком срока, установленного ст. 445 ГК РФ (письмо истца N 6937/01 от 22.09.2008).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-10167/2012 договор N 5308 от 18.04.2008 признан заключенным (ст.69 АПК РФ).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 31.05.2012 права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" с 01.06.2012 перешли к ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении.

20.11.2012 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2012 за исх. N 170 к договору N 5308 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, где просил изложить п.2.1.6 договора в следующей редакции: "2.1.6. Обеспечить прием в систему канализации "Предприятия" ливневые стоки "Абонента" с площади 9 936,7кв.м. по факту".

Пунктом 1 дополнительного соглашения срок его действия указан с 01 июня 2012 г.

19.12.12 (письмо за исх.N 9753/12/6419) ответчик отклонил указанное дополнительное соглашение, предложив истцу сообщить реальную площадь твердых покрытий ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И. Калинина" с приложением подтверждающих документов.

11.01.13 истец повторно обратился к ответчику с предложением (исх. N 2) подписать дополнительное соглашение N 1 от 16 ноября 2012 г.

26.02.2013 ответчик отказал в подписании спорного соглашения (письмо исх.N 1970/13/405).

Указывая на изменение площади недвижимого имущества ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И. Калинина", уклонение ответчика от подписания

дополнительного соглашения N 1 от 16 ноября 2012 к спорному договору, со ссылкой на п.2 ст.451 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии состатьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии спунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силуст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пунктам 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное нем предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование довода о существенном изменении обстоятельств истец представил суду договоры аренды N 301 от 16.07.2009 и N 15 АЗУ от 03.05.2011.

По договору аренды N 301 от 16.07.2009 ЗАО "Зодиак" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И. Калинина" (арендатор) во временное владение и пользование имущество.

По акту приема-передачи к указанному договору истцу передано недвижимое имущество (включая части отдельно стоящих зданий и нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу г.Воронеж, ул.Свободы, 75) общей площадью 4 235,8кв.м.

По договору N 15 АЗУ от 03.05.2011 ЗАО "Зодиак" (арендодатель) предоставляет ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И. Калинина" (арендатор) часть земельного участка (кадастровый номер 36:34:0401014:195) площадью 6 714,4кв.м, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Свободы, 75/12.

По акту приема-передачи к указанному договору истцу передан указанный земельный участок.

Таким образом, как полагает истец, исходя из указанных выше договоров, всего площадь твердых покрытий недвижимого имущества истца составляет 10 950,2кв.м.

Вместе с тем, сроки действия указанных договоров истекают 30.06.2010 и 03.04.2012 соответственно. Указанная в договорах площадь твердых покрытий превышает заявленную истцом (9 936,7 кв.м). Судом обоснованно указано, что оснований полагать отсутствие аналогичных договоров на иные площади не имеется.

Кроме того, письмами в адрес ответчика исх.N 105/31 от 25.11.2009 и исх.N 203/31 от 20.12.2011 истец подтвердил площадь твердого покрытия крыш и тротуаров, указав ее 66 548кв.м., что соответствует условию, изложенному в п.2.1.6 договора N 5308 от 18.04.2008. При этом суд первой инстанции верно исходил из заключения ответчиком спорного договора на водоснабжение, водоотведение и прием ливневых стоков для собственных нужд с учетом субабонентов.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены платежные поручения N 877 от 30.12.2010, N 278 от 17.01.2012, N 290 от 20.04.2012, по которым истцом производилась оплата счетов ответчика за услугу водоотведения, оказанную в соответствии с рассматриваемым договором. Однако, как верно отмечено арбитражным судом, из данных платежных документов усматривается, что истцом не оспаривались ни суммы, ни соответственно, площадь твердых покрытий, исходя из которой определялась стоимость спорных услуг.

С учетом изложенного, после заключения договоров аренды, указанных истцом в качестве доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не оспаривалось наличие площади твердых покрытий 66 548 кв.м. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об изменении спорной площади твердых покрытий ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И. Калинина", либо наличия площади твердых покрытий меньшей, против указанной сторонами в спорном договоре, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора, договор N 5308 от 18.04.2008 не может быть изменен. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 11096/04.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-4220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ИНН 3664067294, ОГРН 1053600420257) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова