Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-749/14 по делу N А09-3311/2013

г.Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А09-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия"	Белоус М.Ф. по доверенности N 64/1638(1) от 28.03.14
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Будейкина Елена Михайловна	Хохлова И.В. по доверенности 32АБ0653252 от 23.09.13
от 3-его лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А09-3311/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будейкиной Елене Михайловне о взыскании 36 629 рублей 12 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 32 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 269 рублей 12 копеек.

Решением суда Брянской области от 06.06.2013 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью предпринимателя оплатить пользование земельным участком после прекращения договора аренды по правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также удовлетворяя заявленные исковые требования, счел недопустимым рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле собственника земельного участка исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

К участию в деле в качестве 3-его лица судом апелляционной инстанции привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А09-3311/2013 и прекратить производство по делу.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые, соответственно, изложили свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой, общей площадью 355 717 кв. метров по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, с кадастровым номером 32:03:000 00 00:0142.

01.01.2010 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка под торговую точку от 01.01.2010 N 6 (т. 1, л.д. 8), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 32 кв. метров для использования под торговую точку сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что годовая арендная плата составляет 16 000 рублей, без учета НДС, которая с момента заключения договора вносится арендатором в срок до 15 числа каждого месяца в кассу в размере 1 573 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.3 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора освободить земельный участок, или заключить договор аренды на новый срок.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 11). При этом в акте указано, что земельный участок находится по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, 2а.

Уведомлением от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 28) истец потребовал ответчика освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи, одновременно возместив неосновательное обогащение, полученное от его использования за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 32 171 рубль 14 копеек в срок до 13.04.2013.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены предпринимателем добровольно, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопаросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

Кроме того, применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Ввиду того что истец незаконно распорядился принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом путем сдачи его в аренду ответчику по ничтожной, в силу поименованных обстоятельств, сделке, а ответчик принял указанное имущество по акту приема-передачи, но не возвратил в установленном законом порядке и продолжал использовать по истечении срока указанного договора и вопреки требованиям истца об освобождении занимаемого земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием переданного ему по договору аренды от 01.01.2010 N 6 земельного участка.

Поскольку управление, как собственник земельного участка, не возражало против удовлетворения требований учреждения, исковое заявление правомерно удовлетворено на основании обоснованного расчета истца, в основу которого положены достигнутые между сторонами условия ничтожной сделки о размере арендной платы и положения ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя об отсутствии расчета заявленных требований противоречит имеющимся материалам дела.

Доводы ответчика о том, о том, что земельный участок, являющийся предметом ничтожного договора, невозможно идентифицировать, и связанная с ним позиция о том, что истец не доказал факта использования ответчиком земельного участка, принадлежащего именно истцу, не могут быть приняты во внимание поскольку рассматриваемый договор фактически исполнялся сторонами и переданный по нему земельный участок ответчиком в установленном законом порядке возвращен не был.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды государственной (муниципальной) земли, относящейся к категории регулируемых цен, с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы (постановление Президиума ВАС РФ N 12404/09 от 02.02.2010) несостоятелен в силу пункт 2 статьи 167 ГК РФ. При этом пределы действия договора аренды не влияют на сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не прекращал пользоваться арендованным им земельным участком по истечении срока действия договора.

Ссылки заявителя на доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не были предметом их исследования.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А09-3311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В.Сорокина А.Н. Маненков