Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-4853/12 по делу N А64-11623/2011

г. Калуга

04 апреля 2014 г.

Дело N А64-11623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Панченко С. Ю.
судей при участии в судебном заседании от :		Радюгиной Е. А. Чаусовой Е. Н.
начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А. А. Тамбовская область, с. Петровское, ул. Мира, 41		Пачина П.А.- представителя (дов. N 119 от 24.12.2013),
судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д. В. Тамбовская область, с. Петровское, ул. Мира, 41		представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя -главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича, Тамбовская область, Петровский район, д.Бычок 1-ый (ОГРН 30480709600031, ИНН 681300068954)		представители не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом,
и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д. А. г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, 1а		представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
директора ФССП Российской Федерации Парфенчикова А. О. г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1		Пачина П.А.- представителя (дов.N 68АА0514753 от 16.01.2014),
Общества с ограниченной ответственностью "Держава" ОГРН 1076807000104, ИНН 6813006585 Тамбовская область, Петровский район, с. Тынково, ул. Центральная, 4 (ОГРН 1076807000104)		представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А64-11623/2011, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее - ИП Сивоплясов А. В., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011, бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Золотухина Д. В., выразившегося в нерассмотрении ходатайств по исполнительному производству об обязании ООО "Держава" передать технику, а также незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А. А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д. А., директора ФССП России Парфенчикова А. О., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. При этом кассационная инстанция указала, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о возможности идентифицировать спорную технику по иным признакам в целях исполнения исполнительного документа и возврата этой техники ИП Сивоплясову А.В.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично:действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование индивидуального предпринимателя Сивоплясова А.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебных расходов удовлетворены частично в размере 16 200 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.13 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 изменено в части взыскания судебных расходов - с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011, а также в части взыскания судебных расходов в размере 81 000 рублей, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела.

От представителя заявителя Кузнецова Ю.И. 26.03.2014 по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.03.2014, по причине неуведомления о времени и дате его проведения, а также неполучении копии кассационной жалобы и дополнения к ней.

Судом ходатайство рассмотрено и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, копия кассационной жалобы была направлена УФССП по Тамбовской области заявителю - главе КФХ Сивоплясову А.В., что подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией почтовой квитанции от 23.12.2013 (л.д.93, т.6).

Копия определения Федерального арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 14.02.2014, направленная по известному суду адресу : Тамбовская область, Петровский район, ул.Зеленая, д.27, д.Бычок 1-ый, д.1 - вручена Сивоплясову А.В. 18.02.2014, о чем имеется почтовое уведомление.

Кроме того, текст определения суда от 14.02.2014 был размещен на сайте суда, что позволяло ознакомиться с ним в любое удобное время.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя службы судебных приставов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.04.2010 АС N 000656270 по делу N А64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 4 единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска).

Постановлением от 10.06.2010 по указанному исполнительному документу в отношении должника (ООО "Держава") в интересах взыскателя (Сивоплясова А. В.) возбуждено исполнительное производство N 68/15/4124/4/2010.

Постановлением от 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа произведен арест перечисленного имущества, о чем составлен акт от 10.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Названные постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 ООО "Держава" обязано возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А. В. трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа АС N 002195597 от 04.08.2010, выданного по делу N А64-732/08-21, судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д. В. 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 68/15/5243/4/2010, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведении соответствующие мероприятия, связанные с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д. В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, глава КФХ Сивоплясов А. В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31.10.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. преждевременно и является незаконным, так как нарушает права и законные интересы заявителя, а также положения статей 2, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области, выразившихся в отсутствии должной организации работы подразделения, а также действий (бездействий) Главного судебного пристава Тамбовской области и Директора ФССП РФ, выразившихся в отсутствии контроля, не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение вопросов организации работы в службе судебных приставов не входит в компетенцию арбитражного суда, а вопрос о нерассмотрении ходатайств о передаче техники взыскателю ранее обсуждался в рамках дел N А64-5589/2010 и А64-6425/2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, указав при этом, что действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011 правомерно признаны незаконными.

Согласно пункту 3 части 1 статья 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.10.2011, невозможность исполнить требования исполнительного листа АС N 002195597 от 04.08.2010 (21.04.2010), выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21, связана с тем, что регистрационные номера самоходных машин, указанные в исполнительном документе, не совпадают с регистрационными номерами в действительности, а также не совпадают некоторые номера агрегатов.

Тем не менее, как правильно указал суд, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом не были предприняты меры для устранения указанных противоречий, несмотря на то, что это было возможно сделать путем привлечения специалистов Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно и повлекло за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части изменения решения о взыскании судебных расходов.

Заявителем доказательственно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. Суд первой инстанции, взыскав в пользу заявителя только 16 200 руб., ошибочно указал на возможность взыскания в данном случае судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, правомерно указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А64-11623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Панченко С.Ю.

Судьи

Радюгина Е.А. Чаусова Е.Н.