Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-3006/12

город Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А64-11623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А.: Маркова А.А., и.о. - начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 45 от 19.0.82013;

от и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д.А.: Маркова А.А., и.о. - начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 68 АА 0395688 от 14.06.2013;

от директора ФССП Российской Федерации Парфенчикова А.О.: Марков А.А. - и.о. начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 68 АА 0395688 от 14.06.2013;

от ООО "Держава": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича и начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу N А64-11623/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (ИНН 681300068954, ОГРН 304680709600031) к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухину Д.В., начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркову А.А., и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакову Д.А., директору ФССП Российской Федерации Парфенчикову А.О., ООО "Держава" о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее - Глава КФХ, заявитель, 681300068954, ОРГНИП 304680709600031, зарегистрирован 07.06.1999 г. ИМНС России по Мичуринскому району Тамбовской области, 03.09.1961 года рождения, уроженца г.Белово Кемеровской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Бычок 1-й, ул. Зеленая, д. 27) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель)

- по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011,

- нерассмотрению ходатайств представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО "Держава" передать технику;

- о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А64-11623/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011 признаны незаконными. Взысканы судебные расходы в сумме 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич и начальник Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Марков А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич указывает на то, что, исходя из неимущественного характера требований к данной категории не могут быть применены положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" ответы на заявления оформляются постановлениями должностного лица. Данного положения закона исполнено не было. Ссылка на дела N А64-5589/2010 и N А64-6425/2010 необоснованна. Выводы суда области относительно требования о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, необоснованны и незаконны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы начальник Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Марков А.А. указывает на то, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельствам, связанным с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для привлечения должностного лица для совершения исполнительных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич указывает, что в паспортах спорной сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска) имеются опечатки в указании номеров двигателя, рамы, основного ведущего моста. Кроме того, Пилюгин А.Ф. пояснил, что трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска со спорными номерами ранее принадлежали Сивоплясову А.В., в настоящее время находятся у ООО "Держава" и являются одной и той же техникой. Для надлежащего совершения исполнительских действий по передаче трактора К-700, 1985 года выпуска, трактора Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактора ДТ-75, 1993 года выпуска, трактора ДТ-75, 1992 года выпуска взыскателю судебным приставом-исполнителем должностное лицо Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (Пилюгин А.Ф.), которое проводило осмотр спорной техники, осуществляло постановку данной техники на государственный учет, как при ее регистрации за Сивоплясовым А. В., так при перерегистрации на ООО "Держава", не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Тамбовской области указывает, что ответы на заявления главы КФХ были даны. Основания вынесения ответов в форме постановлений отсутствовали.

В судебное заседание глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухин Д.В. и ООО "Держава" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 ООО "Держава" обязано возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А.В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель N 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, N двигателя отсутствует, Nосновного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель N081328; Nосновного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

10.06.2010 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.04.2010 серии АС N 000656270 по делу NА64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 4 единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска).

Постановлением от 10.06.2010 по указанному исполнительному документу в отношении должника (ООО "Держава") в интересах взыскателя (Главы КФХ Сивоплясова А.В.) было возбуждено исполнительное производство N 68/15/4124/4/2010 по исполнительному листу от 30.04.2010 АС N000656270.

Постановлением от 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа произведен арест имущества (трактора К-700, 1985 года выпуска; трактора Т-40 AM, 1992 года выпуска; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска; трактора ДТ-75, 1992 года выпуска), о чём составлен акт от 10.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Постановление от 10.06.2010 о возбуждении исполнительного и о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем были направлены сторонам исполнительного производства.

19.08.2010 на основании исполнительного документа АС N 002195597 от 04.08.2010, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. было возбуждено исполнительное производство N 68/15/5243/4/2010 об обязании ООО "Держава" возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А.В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель N 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, N двигателя отсутствует, Nосновного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель N081328; Nосновного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68 (т.2 л.д. 8).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведении следующие мероприятия:

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому генеральный директор ООО "Держава" Фролов Г.В. согласен передать, а взыскатель ИП Сивоплясов Александр Васильевич отказывается принять технику, указанную в исполнительном документе, в связи с тем, что трактор К-700 частично разукомплектован, у трактора ДТ-75 отсутствовала решетка радиатора, а также по причине несовпадения номерных агрегатов (т.2 л.д. 11).

В последующем судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

В связи с установлением фактического несоответствия регистрационных знаков и некоторых номерных агрегатов сельскохозяйственной техники указанным в исполнительном документе, 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указал на следующие несоответствия:

- трактор К 700 - в исполнительном документе номер двигателя 474821, а в действительности 474321, регистрационный знак в исполнительном документе ТМ 1487, а в действительности 2333;

- трактор Т 40 АМ - регистрационный знак в исполнительном документе ТМ 1485, а в действительности 2343;

- трактор ДТ-75 - в исполнительном документе номер машины (рамы) 691233, а в действительности 691283, регистрационный знак в исполнительном документе 1484, а в действительности ТМ 2337.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 по делу N А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении исполнительного листа от 04.08.2010 АС N 002195597 было отказано (т.2 л.д. 19).

12.11.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Держава" направлено требование о предоставлении паспортов сельскохозяйственной машины (т. 2 л.д. 24-25).

На требование от 12.11.2010 судебного пристава-исполнителя о предоставлении ООО "Держава" паспортов сельскохозяйственной машины должник сообщил о нахождении паспортов в материалах дела в арбитражном суде.

17.11.2010 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Тамбовской области направлено ходатайство от N 14979 по делу N А64-732/08-21 о предоставлении заверенных надлежащим образом копий паспортов самоходных машин ВА N 690476, ВА N 690475, ВА N 380416 (л.д.26-27 т.2).

Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 N 14979 по делу N А64-732/08-21, письмом от 23.12.2010 сообщил, что в материалах дела отсутствуют подлинники паспортов самоходных машин, являющихся предметом спора (т.2 л.д. 48).

19.11.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО "Держава" направлено требование возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д.30 т.2).

В ответ на данное предупреждение ООО "Держава" 26.11.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Общества техники, поименованной в исполнительном документе (л.д.31 т.2).

26.11.2010 судебный пристав-исполнитель вновь обратился к должнику с письмом о необходимости передаче главе КФХ Сивоплясову А. В. спорной техники (л.д.32 - 33 т.2).

14.01.2011 руководителю ООО "Держава" направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 26.01.2011 и в указанную дату у генерального директора должника было отобрано объяснение, согласно которому паспорта самоходных машин у него отсутствуют, находятся в арбитражном суде, так как были представлены в рамках рассмотрения дела N А64-732/08-21 (л.д.49-50, 52 т.2).

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Держава" было направлено требование о возврате Главе КФХ Сивоплясову А.В. спорного имущества,(т.2 л.д. 71-72).

Данное требование было получено ООО "Держава" 17.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно письму ООО "Держава" вх. N 2193 от 21.04.2011 должник не отказывается от передачи техники взыскателю, однако просит уточнить номера двигателей, машины (рамы), гос.рег.номера, а также правовые основания возврата техники с номерами отличными от тех, которые указаны в решении и исполнительном документе (т.2 л.д. 81).

13.04.2011 судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу N А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении решения было отказано.

17.08.2011 (исх. N 9243) судебным приставом был направлен запрос Главному государственному инспектору Росгостехнадзора по Петровскому району о представлении сведений о замене номерных агрегатов следующих самоходных транспортных средств: трактор К-700, 1985 года выпуска, per. знак ТМ 2333, желтого цвета; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, per. знак ТМ 2343, зеленого цвета; трактор ДТ-75,1993 года выпуска, per. знак ТМ 2337, красного цвета, зарегистрированных на праве собственности за ООО "Держава (Тамбовская область, Петровский район, с. Тынково, ул. Центральная, д. 4) (т.2 л.д. 136).

Согласно ответу на запрос сведения о замене номерных агрегатов вышеуказанных самоходных машин, зарегистрированных в Гостехнадзоре, отсутствуют.

Территориальным органом Росгостехнадзора представлены сведения о наличии техники в ООО "Держава", согласно которым регистрационные знаки тракторов К 700, ДТ-75Н и Т-40АМ отличные от тех, которые указаны в исполнительном документе и соответствуют представленной для возврата технике в действительности (л.д.137 т.2).

В сведениях, указанных Гостехнадзором и поименованных в исполнительном документе имеются также несоответствия: в отношении трактора К 700 несоответствие номера двигателя, трактора ДТ-75Н - заводского номера рамы, трактора Т-40АМ - номера основного ведущего моста.

20.10.2011 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у руководителя ООО "Держава". Последний в своем объяснении указал, что техника, с указанными в исполнительном документе номерами, в ООО "Держава" отсутствует (л.д.100 т.2).

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт был утвержден старшим судебным приставом Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (т.2 л.д. 103).

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. выло вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (т.1 л.д. 31).

Считая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011 незаконными, Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Решением от 20.04.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в рамках законодательства об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по возврату соответствующей техники главе КФХ Сивоплясову А.В. оскольку регистрационные номера и номера некоторых агрегатов техники, подлежащей возврату и предоставленной для возврата, не соответствовали регистрационным номерам и номерам агрегатов техники, поименованной в исполнительном листе, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возврата такой техники, в связи с чем, счел его действия по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства соответствующими статьям 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.01.2013, отменяя решение суда от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о возможности идентифицировать спорную технику по иным признакам в целях исполнения исполнительного документа и возврата этой техники ИП Сивоплясову А.В. Решение суда и исполнительный лист по делу N А64-732/08-21, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, кроме государственных регистрационных знаков и отдельных номеров агрегатов техники, содержат иные характеристики этой техники, которые могут быть использованы для ее идентификации в целях возврата главе КФХ.

Удовлетворяя частично заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31.10.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. преждевременно и является незаконным, так как нарушает права и законные интересы заявителя, а также положения статей 2, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по нерассмотрению ходатайств представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО "Держава" передать технику не подлежат удовлетворению, поскольку уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дел N А64-5589/2010 и N А64-6425/2010, где им была дана надлежащая правовая оценка, в удовлетворении этих требований было отказано как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций. Требования о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области, выразившихся в отсутствии должной организации работы подразделения, а также действий (бездействий) Главного судебного пристава Тамбовской области и Директора ФССП РФ, выразившихся в отсутствии контроля, не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение вопросов организации работы в службе судебных приставов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционная коллегия при рассмотрении спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Согласно пункту 3 части 1 статья 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.10.2011, невозможность исполнить требования исполнительного листа АС N 002195597 от 04.08.2010 (21.04.2010), выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21, связана с тем, что регистрационные номера самоходных машин, указанные в исполнительном документе, не совпадают с регистрационными номерами в действительности, а также не совпадают некоторые номера агрегатов (т.1 л.д. 32).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции повторно были представлены копии паспортов самоходных машин (от 24.11.2004 ВВ N 380416, от 13.08.2002 ВА N 690476, от 13.08.2002 ВА N 690475) (т.4 л.д.107-109)

Письмом Гостехнадзора Тамбовской области от 05.04.2013 N 36.01-31/247 было указано, что в базе зарегистрированной техники сведений о регистрации самоходных машин и прицепов к ним за главой КФХ Сивоплясовым А.В. не имеется.

Управление также представило в суд области перечень самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных (снятых с учета) за ООО "Держава" (т.4 л.д. 53-55).

При рассмотрении дела судом области также были заслушаны пояснения представителя Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области Пилюгина А.Ф., в соответствии с которыми было установлено, что в паспортах спорной сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска) имеются опечатки в указании номеров двигателя, рамы, основного ведущего моста. Трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска со спорными номерами ранее принадлежали Сивоплясову А.В., в настоящее время находятся у ООО "Держава" и являются одной и той же техникой.

Из материалов дела следует, что для надлежащего совершения исполнительских действий по передаче трактора К-700, 1985 года выпуска, трактора Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактора ДТ-75, 1993 года выпуска, трактора ДТ-75, 1992 года выпуска взыскателю судебным приставом-исполнителем должностное лицо Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (Пилюгин А.Ф.), которое проводило осмотр спорной техники, осуществляло постановку данной техники на государственный учет, как при ее регистрации за Сивоплясовым А. В., так при перерегистрации за ООО "Держава", не привлекалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области относительно того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа от 31.10.2011 было вынесено судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств, в связи с чем, является незаконным, так как нарушает права и законные интересы заявителя, а также положения статей 2, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Относительно требования заявителя о нерассмотрении ходатайств представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО "Держава" передать технику, необходимо руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда области относительно преюдиции дел N А64-5589/2010 и N А64-6425/2010, поскольку в них рассматривались иные заявления, нетождественные тем, которые являются предметом настоящего спора, и считает учитывать следующее.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 заявитель обратился с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В., об изъятии спорной техники с привлечением специалиста для оценки состояния техники и составления сметы для привидение техники в пригодное для эксплуатации состояние, с согласованием времени производства исполнительных действий со мной (т.2 л.д. 146-151).

Письмо Петровского районного отдела судебных приставов от 05.10.2011 N 34582 было сообщено, что заявление об изъятии техники, об истребовании у должника паспортов самоходных машин и об истребовании подробных объяснений от руководства и работников должника ООО "Держава" рассмотрено. Было пояснено, что техники, которая подлежит передачи на основании исполнительного листа, за должником не значится. Установить ее местоположение в ходе совершения исполнительных действий не представлялось возможным. На основании изложенного требования, указанные в заявлении от 05.09.2011, удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 152).

Письмом от 14.10.2011 N 34898 было сообщено, что ходатайство об изъятии техники, об истребовании у должника паспортов самоходных машин и об истребовании подробных объяснений от руководства и работников должника ООО "Держава", удовлетворению не подлежит по изложенным в ответе от 05.10.2011 основаниям (т.2 л.д. 153).

15.09.2011 глава КФХ обратился с заявлением об изъятии техники (т.1 л.д. 21-23).

Письмом Петровского районного отдела судебных приставов от 05.10.2011 N 34582 от 14.10.2011 N 34898 было также пояснено, что в случае повторного обращения с аналогичными вопросами, переписка будет прекращена.

Хотя заявитель и утверждает, что заявления, датированные 05.09.2011 и 15.09.2011 являются различными по своему содержанию, суд апелляционной инстанции полагает их тождественными, поскольку они имеют одно единое требование, обращенное в судебному приставу-исполнителю, о чем заявитель был предупрежден заранее.

Кроме того, 26.10.2011 руководителем УФССП по Тамбовской области главным судебным приставом Тамбовской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 216/11/АЖ/21 (т.2 л.д. 102).

Из существа данного постановления следует, что в жалобе от 14.10.2011 заявитель просил признать незаконными бездействия пристава в части не рассмотрения его заявлений от 05.09.2011 и 16.09.2011, а также не рассмотрения жалобы от 16.09.2011.

Так, в ходе проверки было установлено, что заявления от 05.09.2011 и 16.09.2011 были рассмотрены в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, жалоба - рассмотрена начальником Петровского районного отдела судебных приставов Марковым А.А. в порядке, определенном главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО "Держава" передать технику не были рассмотрены, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, ущемления прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Довод заявителя относительно того, что ответы пристава не были даны в форме постановлений является несостоятельным, поскольку статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ.

Таким образом, обязанность по реагированию на заявления в форме постановления установлена лишь с 09.05.2013.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Функции по принудительному исполнению судебных актов арбитражных судов возложены на специальный орган исполнительной власти - ФССП России. Деятельность службы судебных приставов регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предваряющий судебный контроль проявляется в виде дачи разрешения (своеобразной санкции) на совершение тех или иных исполнительных действий (например, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только при условии предварительного получения определения суда).

Последующий судебный контроль осуществляется после совершения того или иного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, но по инициативе заинтересованных лиц - сторон исполнительного производства или других граждан и организаций, права которых оказались нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя и которые обращаются в суд с соответствующим заявлением. Под последующий судебный контроль могут подпасть любые действия, решения или бездействие судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Заявления об оспаривании постановлений, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам ст. 329 и гл. 24 АПК.

Также к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение ряда вопросов, связанных с движением исполнительного производства.

Текущий судебный контроль включает в себя: восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; разъяснение судебного акта; отсрочку или рассрочку исполнения судебных актов; изменение способа и порядка исполнения; приостановление и прекращение исполнительного производства.

Предварительный судебный контроль заключается в следующих способах:

1) применение обеспечительных мер (гл. 8 АПК РФ, гл. 13 ГПК РФ);

2) производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК РФ, гл. 47 ГПК РФ);

3) производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов (гл. 31 АПК РФ, гл. 45 ГПК РФ).

Таким образом, основная роль арбитражного суда в исполнительном производстве - судебный контроль за правильностью действий судебного пристава-исполнителя, который может иметь либо предваряющий, либо последующий характер.

С учетом изложенного, ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законом об исполнительном производстве, не предусмотрен контроль суда за рассмотрением вопросов организации работы в службе судебных приставов.

Так, в целях усиления контроля за деятельностью в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве предусматривает наряду с судебным оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возможность обжалования их в порядке подчиненности, т.е. старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и главному судебному приставу Российской Федерации (ст. 123).

Как должностное лицо, уполномоченное проводить внутренний ведомственный контроль, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Так, постановлением руководителя УФССП России по Тамбовской области главного судебного пристава Тамбовской области от 27.09.2011 N 208/11/АЖ/17 было отказано ИП главы КФХ Сивоплясову А.В., в удовлетворении жалобы на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А. и судебного пристава-исполнителя того же отдела Золотухина Д.В. по исполнительным производствам в отношении должника ООО "Держава" (т.2 л.д. 140-143).

В данном постановлении было указано, что бездействия указанных лиц не установлено и противоречит материалам исполнительного производства, решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 по делу N А64-6425/2010 и решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу N А64-5589/2010. Нарушение срока совершения исполнительных действий на исполнение судебного акта не означает нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановление руководителя УФССП России по Тамбовской области главного судебного пристава Тамбовской области от 27.09.2011 N 208/11/АЖ/17 обжаловано в установленном порядке не было.

Таким образом, отсутствуют бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011 являются незаконными, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежали удовлетворению. В удовлетворении требований относительно нерассмотрения ходатайств представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО "Держава" передать технику и признания незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, судом области правомерно было отказано, поскольку ходатайства заявителя фактически приставом были рассмотрены, на них даны обоснованные ответы, а рассмотрение вопросов организации работы в службе судебных приставов не входит в компетенцию арбитражных судом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда в данной части, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в данной части, Главой КФХ Сивоплясовым Александром Васильевичем и начальником Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Марковым А.А. на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, по которым судебный акт принят в пользу заявителя: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 200. В удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебных расходов в оставшейся сумме 64 800 руб. отказано.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2011 между Сивоплясовым А.В. и Кузнецовым Ю.И, было заключено соглашение N 081 (т.2 л.д. 177).

В соответствии с данным соглашением Кузнецов Ю.И. взял на себя обязанности по изучению материалов, сбору документов и подготовке заявления об обжаловании действия пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В., выразившегося в необоснованном окончании исполнительного производства постановлением от 31.10.2011, его действия и бездействия по не рассмотрению ходатайств с вынесением постановлений, в т.ч. ходатайств от 05.09.2011 и 16.09.2011, фактического окончании производства без вынесении постановления и ограничения прав взыскателя письмом от 14.10.2011 за N 34898, а также отсутствие должной организации работы подразделения судебных приставов со стороны руководителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области и отсутствие контроля со стороны Главного судебного пристав Тамбовской области и Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с последующим представительством в Арбитражном суде Тамбовской области и 19 Апелляционном Арбитражном суде.

Данным соглашением были установлены размеры судебных расходов:

- участие в одном судебном заседании составило - 5 000 рублей;

- составление документов определяется адвокатом самостоятельно и подлежит оплате исходя из объема и сложности в сумме 500 рублей за одну страницу;

При подписании настоящего соглашения вносится сумма 14 000 рублей, которая является авансом и включает ознакомление с материалами, оплату выезда в г. Мичуринск для получения выписки из ЕГРЮЛ, подготовку заявления, участия в первом заседании и остается у адвоката даже в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе клиента.

Квитанцией серии ЮК N 339 от 29.11.2011 КФХ Сивоплясовым А.В. аванс был оплачен на сумму 14 000 рублей (т.2 л.д. 178).

Квитанцией серии ЮК N 2012-037 от 11.03.2012 услуги были оплачены на сумму 9000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях 06.02.2012 и 14.03.2012 (т.2 л.д. 180).

Квитанцией серии ЮК N 2012-063 от 08.04.2012 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях 09.04.2012 и составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 180а).

Квитанцией серии ЮК N 2012-066 от 12.04.2012 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях 13.04.2012 (т.2 л.д. 175).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2012 (т. 1 л.д. 126), 14.03.2012 (т.2 л.д. 109), 09.04.2013 - 13.04.2012 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) (т.2 л.д. 181).

Таким образом, сумма расходов в суде первой инстанции составила 35 000 рублей.

Квитанцией серии ЮК N 20К-078 от 02.05.2012 услуги были оплачены на сумму 8 000 рублей, в которую вошла оплата за составление апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 71).

Квитанцией серии ЮК N 20К-117 от 07.07.2012 услуги были оплачены на сумму 8 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25.06.2012 (т. 3 л.д. 72).

Квитанцией серии ЮК N 20К-133 от 12.08.2012 услуги были оплачены на сумму 5 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29.08.2012 (т. 3 л.д. 109).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.06.2012 (т.3 л.д. 54), 29.08.2012 (т.3 л.д. 121),

Таким образом, сумма расходов в суде апелляционной инстанции составила 21 000 рублей.

02.12.2012 между Сивоплясовым А.В. и Кузнецовым Ю.И. было заключено соглашение N 051 (т. 4 л.д. 36-37).

В соответствии с данным соглашением Кузнецов Ю.И. взял на себя обязанности представлять интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по проверке законности решения Арбитражного суда Тамбовской области 20.04.2011 по делу N А64-11623/2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и возможного последующего представительства в вышестоящих, и нижестоящих судах.

Соглашением была установлена следующая сумма оплата оказываемых услуг:

- 10 000 рублей - одно участие в судебном действии в суда кассационной инстанции;

- 7 000 рублей - участие в нижестоящих судах, в том в действиях, связанных с обращением в иные органы по сбору доказательств;

- 500 рублей - составление иных возможных документов, заявлений, объяснений, ходатайств.

Квитанцией серии ЮК N 2012-141 от 02.09.2012 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за составление кассационной жалобы (т. 4 л.д. 98).

Квитанцией серии ЮК N 2013003 от 06.01.2013 услуги были оплачены на сумму 10 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2013 (т.4 л.д. 99).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 14.01.2013 (т.3 л.д. 192).

Таким образом, сумма расходов в суде кассационной инстанции составила 16 000 рублей.

Квитанцией серии ЮК N 2013030 от 14.02.2013 услуги были оплачены на сумму 2 000 рублей, в которую вошла оплата за составление заявления в судебном заседании 15.02.2013 суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (т.4 л.д. 100).

Квитанцией серии ЮК N 2013055 от 13.03.2013 услуги были оплачены на сумму 7 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 20.03.2013 (т.4 л.д. 101).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 20.03.2013-22.03.2013 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании (т.4 л.д. 46).

Таким образом, сумма расходов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора составила 9 000 рублей.

Общая сумма произведенных Главой КФХ платежей в пользу представителя Кузнецова Ю. И. за рассмотрение настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 81 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 16 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеются Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах (т.4 л.д. 102).

В соответствии с данными рекомендациями составление заявлений, жалоб составляет не менее 2000 рублей, представительство в арбитражных судах - не менее 7000 рублей за одно судебное заседание, подготовка апелляционных, кассационных жалоб - не менее 5 000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела соглашение от 29.11.2011 N 081 (т.2 л.д. 177), квитанции серии ЮК N 339 от 29.11.2011 на сумму 14 000 рублей (т.2 л.д. 178), серии ЮК N 2012-037 от 11.03.2012 на сумму 9000 рублей (т.2 л.д. 180), серии ЮК N 2012-063 от 08.04.2012 на сумму 6 000 рублей (т.2 л.д. 180а), серии ЮК N 2012-066 от 12.04.2012 на сумму 6 000 рублей (т.2 л.д. 175), серии ЮК N 20К-078 от 02.05.2012 на сумму 8 000 рублей (т. 3 л.д. 71), серии ЮК N 20К-117 от 07.07.2012 на сумму 8 000 рублей (т. 3 л.д. 72), серии ЮК N 20К-133 от 12.08.2012 на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 109),. соглашение от 02.12.2012 N 051 (т. 4 л.д. 36-37), квитанции серии ЮК N 2012-141 от 02.09.2012 на сумму 6 000 рублей (т. 4 л.д. 98), серии ЮК N 2013003 от 06.01.2013 на сумму 10 000 рублей (т.4 л.д. 99), серии ЮК N 2013030 от 14.02.2013 на сумму 2 000 рублей (т.4 л.д. 100), серии ЮК N 2013055 от 13.03.2013 на сумму 7 000 рублей (т.4 л.д. 101).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2012 (т. 1 л.д. 126), 14.03.2012 (т.2 л.д. 109), 09.04.2013 - 13.04.2012 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) (т.2 л.д. 181), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.06.2012 (т.3 л.д. 54), 29.08.2012 (т.3 л.д. 121), в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 14.01.2013 (т.3 л.д. 192), в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 20.03.2013-22.03.2013 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании (т.4 л.д. 46).

Полномочия Кузнецова Ю.И. на участие в процессах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями.

Составление заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и объяснений в судах всех инстанций, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов, заявлений об отводе, об ознакомлении с протоколом, замечаний на протокол судебного заседания подтверждается материалами дела.

Из существа и характера спора, повторного рассмотрения дела следует, что спор не относится к категории легких и однотипных.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказательственно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора заявителем были представлены доказательства понесенных им судебных расходов в связи с участием в судебном заседании представителя заявителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель представил в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций достоверные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, они являются обоснованными и документально неподтвержденными.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ представленные судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению лишь пропорционально удовлетворенным требованиям, по которым судебный акт принят в пользу заявителя.

Данный вывод суда области является неверным по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу главы КФХ Сивоплясова А.В. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу N А64-11623/2011 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.С.Рахманинова, д.1 "а") в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (681300068954 ОРГНИП 304680709600031, зарегистрирован 07.06.1999 г. ИМНС России по Мичуринскому району Тамбовской области, 03.09.1961 года рождения, уроженца г.Белово Кемеровской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Бычок 1-й, ул. Зеленая, д. 27) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу N А64-11623/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов