Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-797/14 по делу N А14-4206/2013

г. Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А14-4206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области -	представитель Яковлев Ю.В. (доверенность от 22.07.2013) представитель Гришин М.О. (доверенность от 22.07.2013)
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корыстина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-4206/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Корыстину Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик; ИНН 366402967268) о взыскании 129 018 руб. 48 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича.

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и ООО "БАЛТ-страхование".

Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович и ООО "Юрсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 95 512 руб. 21 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представители ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Корыстина Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 по делу N А64-3217/2010 по заявлению ФНС России в отношении ИП Ментюкова А.Е. введена процедура наблюдения, требования заявителя по уплате налогов включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 146 103 руб. 73 коп. - основной долг, 619 592 руб. 61 коп. - пени и 2 357 083 руб. 40 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 по делу N А64-3217/2010 в отношении ИП Ментюкова А.Е. осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ИП Ментюков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2011 конкурсным управляющим ИП Ментюкова А.Е. утвержден Журихин В.И.

Между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП Ментюкова А.Е. Журихиным В.И. (заказчик) 02.03.2011 заключен договор N 02 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения выполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в т.ч.: осуществлять представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в рамках дел с участием должника или заказчика на основании выданных доверенностей на всех стадиях процесса, в т.ч. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 4.4). Для выполнения своих обязанностей исполнитель привлекает необходимых специалистов, в т.ч. третьих лиц (пункт 4.9).

Согласно пункту 5.3 договора конкурсный управляющий не вправе оплачивать стоимость оказанных услуг до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника стоимости оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата по настоящему договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения.

Определением суда от 14.09.2011 по делу N А64-3217/2010 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е.

Определением суда от 12.10.2011 конкурсным управляющим ИП Ментюкова А.Е. утвержден Корыстин Дмитрий Борисович.

Определением от 18.04.2012 по делу N А64-3217/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е., признана недействительной сделка по погашению должником задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 20.04.2007 N 5650-Т000-А024-СС-В-В-В-0184-А-А-А в размере 402 204 руб., применены последствия недействительности сделки: с банка в конкурсную массу должника взыскано 402 204 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 20.09.2012 по делу N А64-3217/2010, по ходатайству конкурсного управляющего Корыстина Д.Б., прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ИП Ментюкова А.Е. и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ИП Ментюкова А.Е. по состоянию на 15.11.2012, суммарный размер требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составляет 3 313 729 руб. 96 коп., в т.ч.: ФНС России - 3 153 378 руб. 73 коп. (95,16 %), ОАО "Комбинат хлебопродуктов" - 160 351 руб. 23 коп. (4,84 %).

Между ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. 20.12.2012 подписано дополнительное соглашение к договору от 02.03.2011 N 2 возмездного оказания услуг, согласно которому глава 5 "Порядок расчетов" изложена в новой редакции, в частности, пунктом 5.3 предусмотрено, что оплата должна быть полностью произведена до завершения срока процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. и ООО "Юрсервис" подписан акт сдачи-приема услуг от 11.02.2013 N 2 к договору N 2 от 02.03.2011, в котором подробно отражен перечень оказанных услуг, стоимость составила - 85 250 руб.

Определением от 25.02.2013 по делу N А64-3217/2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП Ментюкова А.Е.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.02.2013, денежные средства в размере 402 204 руб. поступили от ОАО АКБ "РОСБАНК" в конкурсную массу должника 05.09.2012, за счет которых погашены требования кредиторов по текущим платежам; а также частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр: ФНС России в сумме 17 779 руб. и ОАО "Комбинат хлебопродуктов" в сумме 804 руб.

Также согласно данному отчету поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 402 204 руб. использованы, в т.ч.: на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Журихину В.И. - 06.09.2012 в сумме 10 000 руб.; на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Корыстину Д.Б. - 06.09.2012 в сумме 10 000 руб.; на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Корыстину Д.Б. на основании п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 - 06.09.2012 в сумме 40 220 руб. 40 коп.; на оплату услуг по договору от 02.03.2011 N 2 по счету N 2 от 11.02.2013 за юридические услуги - 12.02.2013 в сумме 85 250 руб.

Полагая, что арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б., в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей, ФНС России причинены убытки в размере 129 018 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 95 512 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков и вины ответчика.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых возложен установлен вступившим в законную силу решением суда.

В частности, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о признании необоснованной выплату вознаграждения в размере 10 000 руб. каждому из арбитражных управляющих: Журихину В.И. и Корыстину Д.Б., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 9 ст. 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей. Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Как следует из материалов дела, ИП Ментюков А.Е. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2011 утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Как верно отмечено судами, довод ответчика о возможности утверждения иного размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, либо установление вознаграждения в размере 10 000 руб. каждому из арбитражных управляющих, не основано на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме, превышающей 10 000 руб., выплаченных конкурсному управляющему Журихину В.И.

Судами обеих инстанций правомерно признано недобросовестным получение конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника после того, как им подано в арбитражный суд ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, поскольку согласно п. 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. В этом случае порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Корыстину Д.Б. за проведение процедуры конкурсного производства по общим правилам выплачено вознаграждение в сумме 149 285 руб., в связи с чем право на получение вознаграждения арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б. реализовано.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно признана неправомерной выплата вознаграждения в размере 40 220 руб. 40 коп.

В силу п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Исходя из буквального толкования указанного Положения, конкурсный управляющий вправе получить 10 % денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

Однако, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. имущество должника обнаружено и реализовано не было, следовательно, на счет должника денежные средства от реализации имущества не поступали.

Денежные средства в сумме 402 204 руб. взысканы в пользу должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 по делу N А64-3217/2010 в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае правило п. 7 Положения не применяется.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права привлекать для обеспечения своей деятельности лиц в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Согласно акту N 2 сдачи-приема услуг по договору от 02.03.2011 N 2 конкурсным управляющим приняты и полностью оплачены ООО "Юрсервис" оказанные услуги, в т.ч.: подготовка ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы и подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения суда - 7 000 руб.; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Тамбовской области об истребовании документов у ГИБДД Тамбовской области - 5 000 руб.; подготовка запросов в банки г. Тамбова и Рассказовского района Тамбовской области в количестве 29 штук из расчета 250 руб. за один запрос - 7 250 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные выше услуги не требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, выходящие за пределы его компетентности, а также не доказано наличие большого объема работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему самостоятельно осуществлять деятельность по составлению указанных выше процессуальных документов, не привлекая при этом иных лиц.

Также, судами отмечено, что согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу N А64-3217/2010 ходатайство об истребовании документов в ГИБДД не относится к данному делу, поскольку указанная в ходатайстве информация не относится к доказательствам по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судами обеих инстанций правомерно признаны обоснованными расходы на подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения суда в сумме 3 000 руб., а также за подготовку исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 32 000 руб., стоимость составления которых определена пунктом 5.1 договора от 02.03.2011 N 2.

Для подготовки указанных документов требуются специальные познания в области материального и процессуального права, которыми арбитражный управляющий может не обладать при отсутствии юридического образования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., в связи с представлением интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, суды установили, что в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего оказания услуг, при этом указание в судебных актах на участие в судебном заседании от конкурсного управляющего Ментюкова А.Е. - Корыстина Д.Б., представителей Смирнова В.А. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013) и Дорошенко Н.Г. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012) не свидетельствует об оказании услуг по представлению арбитражного управляющего в судебном заседании именно ООО "Юрсервис".

Допустимые доказательства, подтверждающие оказание ООО "Юрсервис" всех оплаченных услуг по договору от 02.03.2011 N 2 (в т.. по представительству), ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 100 470 руб. 40 руб., в т.ч.: вознаграждения в размере 10 000 руб., вознаграждения в размере 40 220 руб. 40 коп., для оплаты услуг ООО "Юрсервис" в сумме 50 250 руб.

Судами учтено, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ИП Ментюкова А.Е. в сумме 3 153 378 руб. 73 коп., что составляет 95,16 % от размера требований, включенных в реестр (3 313 729 руб. 96 коп.).

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и уменьшением конкурсной массы на сумму 100 470 руб. 40 коп., вследствие чего установленные в реестре кредиторов требования истца в соответствующей сумме не удовлетворены.

Суд округа соглашается с судами по расчету размера требований ФНС России и причиненных убытков в сумме 95 512 руб. 21 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корыстина Д.Б. и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем в силу ст. 110 АПК расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А14-4206/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корыстина Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева