Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-5631/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А14-4206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Корыстина Д.Б.: Дорошенко Н.Г., доверенность от 09.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Яковлев Ю.В., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457390, удостоверение N 697098, Сорокина Т.В., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457389, паспорт РФ, Гришин М.О., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457389, паспорт РФ,

от 3-лица Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-лица ООО "БАЛТ-страхование": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-лица ИП Журихин В.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-лица ООО "Юрсервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича ИНН 366402967268 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года (судья С.И. Письменный) по делу N А14-4206/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налого-вой службы N 3 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Корыстину Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 129 018 руб. 48 коп. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича.

Определением от 08.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование".

Определением от 10.06.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 95 512 руб. 21 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный управляющий Корыстин Дмитрий Борисович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ООО "БАЛТ-страхование", ИП Журихина Владислава Ивановича и ООО "Юрсервис" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От ФНС России поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отрывок аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2013 г. начиная с 33 минуты записи, а так же прослушать отрывочно любой фрагмент аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции состоявшихся 10.06.2013 г., 06.08.2013 г., 03.09.2013 г., 10.09.2013 г. В случае подтверждения доводов об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции на материальном носителе запросить в арбитражном суде Воронежской области файлы аудиозаписи судебных заседаний состоявшихся 04.06.2013 г., 10.06.2013 г., 06.08.2013 г., 03.09.2013 г., 10.09.2013 г., сохраненные в информационной системе Арбитражного суда Воронежской области, а так же отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний.

С учетом мнения представителей ФНС России, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 года по делу N А64-3217/2010 по заявлению ФНС России в отношении ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича введена процедура банкротства наблюдение. Определено, что требования ФНС России по уплате налогов в сумме 3 146 103 руб. 73 коп. - основной долг, 619 592 руб. 61 коп. - пени и 2 357 083 руб. 40 коп. - штраф подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 года по делу N А64-3217/2010 в отношении ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича осуществлён переход к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, отсутствующий должник ИП Ментюков Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2011 года по делу N А64-3217/2010 конкурсным управляющим ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича утверждён Журихин Владислав Иванович.

02.03.2011 ООО "Юрсервис" (исполнитель) и конкурсный управляющий ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича Журихин Владислав Иванович (заказчик) заключили договор N 02 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения выполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введённого арбитражным судом в отношении должника в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счёт имущества должника вне очереди.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: осуществлять представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в рамках дел с участием должника или заказчика на основании выданных доверенностей на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 4.4). Для выполнения своих обязанностей исполнитель привлекает необходимых специалистов, в том числе третьих лиц (пункт 4.9).

Согласно пункту 5.3 договора конкурсный управляющий не вправе оплачивать стоимость оказанных услуг до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника стоимости оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата по настоящему договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения.

Определением от 14.09.2011 года по делу N А64-3217/2010 Журихин Владислав Иванович освобождён от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича.

Определением от 12.10.2011 года по делу N А64-3217/2010 конкурсным управляющим ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича утверждён Корыстин Дмитрий Борисович.

Определением от 18.04.2012 года по делу А64-3217/2010 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича, признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 20.04.2007 N 5650-Т000-А024-СС-В-В-В-0184-А-А-А в размере 402 204 руб., применены последствия недействительности сделки: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича взыскано 402 204 руб.

Определением от 20.09.2012 года по делу N А64-3217/2010 по ходатайству конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. от 13.08.2012 Арбитражным судом Тамбовской области прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича и осуществлён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно реестру требований кредиторов ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича по состоянию на 15.11.2012 года, суммарный размер требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составляет 3 313 729 руб. 96 коп., в том числе: ФНС России - 3 153 378 руб. 73 коп. (95,16%), ОАО "Комбинат хлебопродуктов" - 160 351 руб. 23 коп. (4,84%).

20.12.2012 года между ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича Корыстиным Дмитрием Борисовичем подписано дополнительное соглашение к договору N 2 возмездного оказания услуг от 02.03.2011, согласно которому глава 5 "Порядок расчётов" изложена в новой редакции, в частности, пунктом 5.3 предусмотрено, что оплата должна быть полностью произведена до завершения срока процедуры конкурсного производства.

По акту сдачи-приёма услуг N 2 от 11.02.2013 года по договору N 2 от 02.03.2011 г. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления об оспаривании сделки ИП Ментюкова А.Е. по продаже автомобиля - 5 000 руб.; подготовка возражения на отзыв ответчика Жданова О.Ю. на исковое заявление об оспаривание сделки ИП Ментюкова А.Е. по продаже автомобиля - 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в оспаривании сделки по продаже автомобиля - 7 000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 26.09.2012 года суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в оспаривании сделки по продаже автомобиля Жданову О.Ю. - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на определение об отказе в оспаривании сделки по продаже автомобиля Жданову О.Ю. - 7 000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения суда - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 23.01.2013 в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение об отказе в оспаривании сделки по продаже автомобиля Жданову О.Ю. (включая расходы на командирование сотрудника) - 12 000 руб.; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Тамбовской области об истребовании документов у ГИБДД Тамбовской области - 5000 руб.; подготовка нормативно обоснованных запросов в банки г. Тамбова и Рассказовского района Тамбовской области в количестве 29 штук из расчёта 250 рублей за один запрос - 7250 руб.; подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области об оспаривании решения собрания кредиторов ИП Ментюкова А.Е. - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФНС России на определение о прекращении упрощённого производства по делу о банкротстве и переходе на общую процедуру банкротства ИП Ментюкова А.Е. - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 19.11.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение о прекращении упрощённого производства по делу о банкротстве и переходе на общую процедуру банкротства ИП Ментюкова А.Е. - 10 000 руб.; стоимость всех услуг в сумме 85 250 руб.

Определением от 25.02.2013 года по делу N А64-3217/2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП Ментюкова Алексея Евгеньевича.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.02.2013, денежные средства в размере 402 204 рубля поступили от ОАО АКБ "РОСБАНК" в конкурсную массу должника 05.09.2012, все требования кредиторов по текущим платежам погашены; кроме того, частично погашены реестровые требования кредиторов ФНС России в сумме 17 779 рублей и ОАО "Комбинат хлебопродуктов" в сумме 804 рубля.

Также согласно данному отчету поступившие на расчётный счёт денежные средства в сумме 402 204 рубля использованы, в том числе: на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Журихину В.И. - 06.09.2012 в сумме 10 000 руб.; на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Корыстину Д.Б. - 06.09.2012 в сумме 10 000 руб.; на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Корыстину Д.Б. на основании п.7 положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 - 06.09.2012 в сумме 40 220 руб. 40 коп.; на оплату по договору N2 от 02.03.2011 по счёту N2 от 11.02.2013 за юридические услуги - 12.02.2013 в сумме 85 250 руб.

Полагая, что арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б. в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей, ФНС России причинены убытки в размере 129 018 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части по следующим основаниям..

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно данному разъяснению и положениям ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании необоснованной выплату вознаграждения в размере 10 000 руб. каждому из арбитражных управляющих: Журихину В.И. и Корыстину Д.Б., в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 9 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей. Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2011 утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

Утверждение иного размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, либо установление каждому из арбитражных управляющих вознаграждения в размере 10 000 руб. каждому из арбитражных управляющих, участвующих в процедуре банкротства отсутствующего должника, арбитражным судом не производилось.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оплаты процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме, превышающей 10 000 руб., выплаченных конкурсному управляющему Журихину В.И.

Судом первой инстанции правомерно признано недобросовестным получение конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника после того, как им подано в арбитражный суд ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, поскольку согласно п. 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при прекращении арбитражным судом упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. В этом случае порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела конкурсному управляющему Корыстину Д.Б. за проведение процедуры конкурсного производства по общим правилам выплачено вознаграждение в сумме 149 285 руб. 00 коп., в связи с чем право на получение вознаграждения арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б. реализовано.

Судом первой инстанции также обоснованно признана неправомерной выплата вознаграждения в размере 40 220 руб. 40 коп.

В силу п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счёт отсутствующего должника.

Исходя из буквального толкования указанного положения, конкурсный управляющий вправе получить 10% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

Однако, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. имущество должника обнаружено и реализовано не было, следовательно, на счёт должника денежные средства от реализации имущества не поступали.

Денежные средства в сумме 402 204 руб. взысканы в пользу должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года по делу N А64-3217/2010 в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В рассматриваемом случае правило п. 7 Положения не применяется.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права привлекать для обеспечения своей деятельности лиц в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Согласно акту N 2 сдачи-приёма услуг по договору N 2 от 02.03.2011 конкурсным управляющим приняты и полностью оплачены ООО "Юрсервис" оказанные услуги, в том числе: подготовка ходатайства об отсрочке на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения суда - 7000 руб.; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Тамбовской области об истребовании документов у ГИБДД Тамбовской области - 5000 руб.; подготовка нормативно обоснованных запросов в банки г. Тамбова и Рассказовского района Тамбовской области в количестве 29 штук из расчёта 250 рублей за один запрос - 7250 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные выше услуги не требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, выходящие за пределы его компетентности, а также не доказано наличие большого объёма работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему самостоятельно осуществлять деятельность по составлению указанных выше процессуальных документов, не привлекая при этом иных лиц.

Подготовка ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в объёме двух строчек каждое, а также типовых запросов в банки не требует специальных познаний в области юриспруденции, которыми не обладает арбитражный управляющий.

Также согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу N А64-3217/2010 ходатайство об истребовании документов в ГИБДД не относится к данному делу, поскольку указанная в ходатайстве информация не относится к доказательствам по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения суда в сумме 3000 руб., а также за подготовку исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 32 000 руб., стоимость составления которых определена пунктом 5.1 договора N 2 от 02.03.2011.

Для подготовки указанных документов требуются специальные познания в области материального и процессуального права, которыми арбитражный управляющий может не обладать при отсутствии юридического образования.

Также в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Указание в судебных актах на участие в судебном заседании от конкурсного управляющего Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. представителей Смирнова В.А. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013) и Дорошенко Н.Г. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012) не свидетельствует об оказании именно ООО "Юрсервис" услуг по представлению арбитражного управляющего в судебном заседании.

Допустимые доказательства, подтверждающие оказание ООО "Юрсервис" всех оплаченных услуг по договору N 2 от 02.03.2011, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, в том числе, по предложению суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным судом области правомерно признаны необоснованными, нецелесообразными и не относимыми к делу о банкротстве расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 250 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для выплаты вознаграждений в размере 10 000 руб. и в размере 40 220 руб. 40 коп., для оплаты конкурсным управляющим услуг ООО "Юрсервис" в сумме 50 250 руб., а всего 100 470 руб. 40 руб.

Учитывая, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича в сумме 3 153 378 руб. 73 коп., что составляет 95,16% от включенных в реестр требований (3 313 729 руб. 96 коп.).

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и уменьшением конкурсной массы на сумму 100 470 руб. 40 коп., вследствие чего установленные в реестре кредиторов требования истца в соответствующей сумме не удовлетворены.

С учётом размера требований ФНС России, причинённые убытки определены в размере 95 512 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не обоснованными, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года по делу N А14-4206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов