Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-608/14 по делу N А35-12072/2012

г. Калуга

07 апреля 2014 г.

Дело N А35-12072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску 305007, г. Курск, ул.Энгельса, д.115		Не явились, извещены надлежащим образом
Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области 305000, г. Курск, ул. М. Горького, д.37 Индивидуального предпринимателя Писковатского В.М. 392018, г. Курск, проспект В. Клыкова, д.7, кв.126 (ОГРНИП 306463206000023)		Не явились, извещены надлежащим образом Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писковатского Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-12072/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писковатский Валерий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-11/281 от 28.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Писковатскому В.М. отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как принятые без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Писковатского В.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.09.2011 N 15-11/85 и принято решение от 28.10.011 N 15-11/281.

Указанным решением (оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 20.01.2012) Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 29 320 рублей, НДС в размере 83 024 рублей, НДФЛ в размере 210 759 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что налогоплательщиком пропущен срок для обжалования ненормативного акта, а оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин.

Данный вывод кассационная коллегия считает правильным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительным решения Инспекции от 28.10.2011 Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения. В качестве причин, обуславливающих необходимость восстановления срока, предприниматель указал на отсутствие у него обжалуемого решения инспекции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд правомерно отклонил довод налогоплательщика, как несостоятельный и недостаточный для восстановления пропущенного срока, поскольку установлен факт уклонения Предпринимателем от получения акта проверки и решения инспекции от 28.10.2011.

Кроме того, суд правомерно также указал о непредставлении налогоплательщиком доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны Предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и принятые какие - либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Предпринимателем не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация Предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе решения по налоговой проверке, получение которого Предприниматель должен был ожидать, является риском самого Предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам Предприниматель.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих Предпринимателю обжаловать в суд решение инспекции от 28.10.2011 в установленные сроки, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявления Предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А35-12072/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писковатского Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина