Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5404/13

город Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А35-12072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сереева А.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/026422 от 19.08.2013, Борисенко Н.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 07-06/029673 от 20.09.2013,

от Индивидуального предпринимателя Писковатского Валерия Михайловича: Ткаченко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Писковатского Валерия Михайловича на решение арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-12072/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Писковатского Валерия Михайловича (ОГРНИП 306463206000023) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Писковатский Валерий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-11/281 от 28.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемого решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2013 в удовлетворении требования ИП Писковатскому В.М. о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/281 от 28.10.2011 отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Писковатский В.М. указывает, что решение от N 15-11/281 от 28.10.2011 в его адрес не поступило, также и решение УФНС РФ по Курской области Предпринимателем не было получено по причине его нахождения на лечении в МУЗ ГКБ СМП г. Курска, и данное решение было получено после повторного обращения в УФНС РФ по Курской области в октябре 2012 года. В связи с чем, по мнению ИП Писковатского В.М. он смог обратиться в Арбитражный суд Курской области только после получения решения УФНС РФ по Курской области, и следовательно у него имеются уважительные причины для восстановления ему срока обжалования решения от N 15-11/281 от 28.10.2011.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, ИП Писковатский В.М. ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы о правомерности начисления налогов.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28 ноября 2013 был объявлен перерыв до 05.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Писковатского В.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 16.09.2011 N 15-11/85 и принято решение от 28.10.2011 N15-11/281 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 29 320 руб., НДС в размере 83 024 руб., НДФЛ в размере 210 759 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 28 от 20 января 2012 года жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 28.10.2011 N 15-11/281 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Писковатский В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Предпринимателем пропущен срок для обжалования ненормативного акта, а оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 2 статьи 117 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с решением о проведении проверки от 11.07.2011 N 15-11/254 ИП Писковатский В.М. ознакомлен 12 июля 2011 года, одновременно ему было вручено уведомление от 12.07.2011 N 15-11/030995 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, о чем свидетельствуют его личные подписи на указанных документах.

От получения акта от 11.07.2011 N 15-11/254, составленного по результатам выездной налоговой проверки, ИП Писковатский В.М. уклонился, о чем имеется соответствующая запись в указанном акте. 19.09.2011 Инспекцией в адрес ИП Писковатского В.М. с сопроводительным письмом от 16.09.2011 N 15-11/040487, был направлен данный акт и уведомление N 15-11/424 от 16.09.2011 о вызове налогоплательщика в налоговый орган на 28 октября 2011 года в 11 час.45 мин. по вопросу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", указанная корреспонденция вручена адресату 28.09.2011. Факт получения акта выездной налоговой проверки от 16 сентября 2011 года ИП Писковатским В.М. не оспаривается.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Писковатский В.М. не явился, возражения на акт проверки, документы и другие свидетельства, являющиеся обстоятельствами, освобождающими Предпринимателя от налоговой ответственности, либо смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, которые могли быть учтены при принятии оспариваемого решения, в налоговый орган представлены не были.

Ввиду наличия факта уклонения от получения акта проверки, решение Инспекции от 28.10.2011 N 15-11/281 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом N 30501843101998, что подтверждается квитанцией Почты России от 31.10.2011. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" данная корреспонденция поступила на почтовое отделение связи 31.10.2011 и возвращена 11.12.2011 по обратному адресу за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2011 года в налоговый орган поступила жалоба ИП Писковатского В.М. от 15.11.2011 на оспариваемое решение Инспекции от 28.10.2011 N 15-11/281. В УФНС по Курской области указанная жалоба поступила 26.12.2012.

Из решения УФНС по Курской области N 28 от 20 января 2012 года следует, что в указанной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 28.10.2011 N 15-11/281, так как он необоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку в ходе выездной налоговой проверки он не был поставлен Инспекцией в известность об отсутствии у Инспекции документов необходимых для проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 20.01.2012 N 28 по апелляционной жалобе Предпринимателя вынесено УФНС по Курской области и направлено Управлением в адрес ИП Писковатского В.М. 25.01.2012 заказным письмом с идентификационным номером 30500045221015. Согласно сведениям Интернет-сайта "Почта России" данное письмо вручено адресату 07.02.2012.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 15-11/281 ИП Писковатский В.М. обратился 12.11.2012, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, Предприниматель сослался на отсутствие у него обжалуемого решения Инспекции. Судом первой инстанции правомерно был отклонен указанный доводы как несостоятельный и недостаточный для восстановления пропущенного срока.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу было обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны Предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Предпринимателем не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация Предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе решение по налоговой проверке, получение которого Предприниматель должен был ожидать, является риском самого Предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам Предприниматель.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Писковатский В.М. не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление своих интересов в рамках налогового контроля, зная о проводящихся контрольных мероприятиях и предполагаемых сроках рассмотрения их результатов, получив извещение Инспекции о рассмотрении материалов проверки, он не обращался в налоговый орган за информацией о результатах мероприятий контроля.

Кроме того, поскольку решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/281 от 28.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано ИП Писковатским В.М. в Управление и жалоба содержит ссылку на данное решение, а также решение Управления N 28 от 20 января 2012 года по жалобе Предпринимателя содержит оценку данного решения, признан судом первой инстанции необоснованным довод Предпринимателя об отсутствии у него возможности оспорить в суд решение налогового органа от 28.10.2011 N 15-11/281 в трехмесячный срок - до 08.05.2012, поскольку Предпринимателем также был пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения Инспекции N 15-11/281 от 28.10.2011, исчисляемый с момента получения решения Управления N 28 от 20.01.2012, а именно 07.02.2012, которым была дана оценка оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Писковатским В.М. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности Предпринимателя обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока факт нахождения Предпринимателя на стационарном лечении в периоды с 01.11.2011 по 22.11.2011 и с 08.11.2012 по 20.11.2012, поскольку дата получения решение УФНС РФ по Курской области (07.02.2012) не входит в указанные периоды нахождения на стационарном лечении. Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для выполнения им самим отдельных функции либо для определения лица, которое будет исполнять его обязанности, в том числе по обжалованию решения налогового органа в суд, на время его отсутствия.

Более того, из материалов дела усматривается, что факт нахождения Предпринимателя на стационарном лечении с 01.11.2011 по 22.11.2011 не препятствовало ему обжаловать оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя на вопрос суда указал на отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих к своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судом не были надлежащим образом оценены основания, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная инстанция отклоняет.

В апелляционной жалобе ИП Писковатский В.М. ссылается также на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы о правомерности начисления налогов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-12072/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 21.09.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-12072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Писковатскому Валерию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова