Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-611/14 по делу N А14-10361/2013

г. Калуга

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-10361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Маненкова А.Н.,
от истца: ООО "Сопроцессор" от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А14-10361/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" (ОГРН 1023601539818, далее -истец, ООО "Сопроцессор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, далее - ответчик, ДИЗО ВО) о признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы за землю на основании отчета независимой оценки от 14.08.2013 N В-130808/Н, составленного в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности; признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп. Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действие пункта 2.5 договора аренды земельного участка N2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 (судья Мироненко И.В.) заявление ООО "Сопроцессор" об обеспечении иска удовлетворено: действие пункта 2.5 договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 18.08.2013 приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-10361/2013 отменено: в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ООО "Сопроцессор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны участия не принимали. При этом были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд верно указал, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Сопроцессор" в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры сослалось на причинение существенного ущерба обществу в случае уплаты установленной договором суммы за аренду участка и возможные последствия в виде права арендодателя расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по оплате.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры - это меры временного характера, способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта либо до исполнения последнего.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд, ООО "Сопроцессор" не заявляет о принятии временных мер. Действия сторон по исполнению договорных обязательств сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда в случае признания пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 ничтожным, и не могут свидетельствовать о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Арендатор по договору в рамках настоящего спора не может просить в принудительном порядке не исполнять принятые им в добровольном порядке (статьи 1, 420, 421 ГК РФ) договорные обязательства при отсутствии к тому правовых оснований. Рассмотрение таких требований в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ законом не предусмотрено.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку таких доказательств в соответствии со статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении ходатайства ООО "Сопроцессор" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-10361/2013 в виде запрета приостановления действия пункта 2.5 договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А14-10361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков