Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6202/13

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А14-10361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сопроцессор": Федосеева С.В., представителя по доверенности от 07.05.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-10361/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" (ОГРН 1023601539818, ИНН 3661002066) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14 августа 2013 г. в части установления ежегодной арендной платы за землю на основании отчета независимой оценки от 14.08.2013 г. N В-130808/Н, составленного в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности; признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14 августа 2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" (далее - истец, ООО "Сопроцессор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО ВО) о признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы за землю на основании отчета независимой оценки от 14.08.2013 N В-130808/Н, составленного в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности; признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действие пункта 2.5 договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 заявление ООО "Сопроцессор" об обеспечении иска удовлетворено, действие пункта 2.5 договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 18.08.2013 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сопроцессор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотренчасти 1 статьи 91 АПК РФ. Часть 2 указанной статьи определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемые ООО "Сопроцессор" меры являются необходимыми и соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

Предметом поданного заявления по настоящему делу является требование о признании пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы за землю на основании отчета независимой оценки от 14.08.2013 N В-130808/Н, составленного в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности; признании недействительным пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Сопроцессор" в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры сослалось на причинение существенного ущерба обществу в случае уплаты установленной договором суммы за аренду участка и возможные последствия в виде права арендодателя расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры - это меры временного характера, способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта либо до исполнения последнего.

Между тем, обращаясь в суд, ООО "Сопроцессор" не заявляет о принятии временных мер. Действия сторон по исполнению договорных обязательств сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда в случае признания пункта 2.5. договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 (ничтожным), и не могут свидетельствовать о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Арендатор по договору в рамках настоящего спора не может просить в принудительном порядке не исполнять принятые им в добровольном порядке (статьи 1, 420, 421 ГК РФ) договорные обязательства при отсутствии к тому правовых оснований. Рассмотрение таких требований в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ законом не предусмотрено.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств в соответствии состатьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Исходя из предмета заявленного иска, при отсутствии соответствующих доказательств, не представляется возможным сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер, фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления такого ущерба, истцом не указаны.

Напротив, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия спорного пункта влечет нарушение баланса экономических интересов сторон.

В силустатьи 167 ГК РФ последствиями признания соответствующей сделки недействительной в части будет восстановление сторон в первоначальное состояние, то есть возвращение ответчиком всего полученного по сделке.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки истцом при предъявлении настоящего иска не ставился.

В связи с изложенным, в соответствии спунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-10361/2013 следует отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Сопроцессор" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-10361/2013 в виде запрета приостановления действия пункта 2.5 договора аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 в части установления ежегодной арендной платы превышающей 470 083 руб. 22 коп. - отказать.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-10361/2013 исковые требования ООО "Сопроцессор" удовлетворены.

В соответствии сподпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-10361/2013 - отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова