Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-769/14 по делу N А68-11885/2012

г. Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А68-11885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стенд-Принт":	представитель Рыбин В.А., по доверенности от 29.01.2013;
от ответчика : ООО "Столичный гламур":	представитель Лашкарева Д.Е., по доверенности от 02.04.2014 б/н, адвокат, удостоверение N 445,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стенд-принт", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А68-11885/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стенд-Принт", ОГРН 1047100776139, (далее - ООО "Стенд-Принт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный гламур", ОГРН 1087154037541, (далее - ООО "Столичный гламур", ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда в размере 1 358 485 рублей, а также пени за просрочку оплаты выполненных строительных работ в сумме 283 458 рублей 63 копеек, всего 1 641 943 рублей 63 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем варианте просил суд взыскать с ответчика 1 238 485 рублей задолженности, 417 613 рублей 20 копеек пени, всего 1 656 098 рублей 20 копеек.

ООО "Столичный гламур" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стенд-Принт" пени за просрочку сроков выполненных работ в размере 1 708 650 рублей 72 копеек.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО "Столичный гламур" в пользу ООО "Стенд-Принт" 1 238 485 рублей долга, 319 300 рублей пени, - всего 1 557 785 рублей, в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Стенд-Принт" в пользу ООО "Столичный гламур" 597 840 рублей пени, в остальной части встречного иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 отменено в части взыскания с ООО "Столичный гламур" в пользу ООО "Стенд-принт" 1 238 485 руб. долга, 319 300 руб. пени и в части распределения судебных расходов по первоначальным исковым требованиям, произведенного взаимозачета.

С ООО "Столичный гламур" в пользу ООО "Стенд-принт" взыскано 652 781 руб. задолженности, 185 897 руб. 03 коп. пени, а всего 838 678 руб. 03 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В доход бюджета Российской Федерации с ООО "Стенд-Принт" взыскано 14 591 руб. государственной пошлины, с ООО "Столичный гламур" - 14 969 руб. 98 коп. государственной пошлины, по первоначальным исковым требованиям.

С ООО "Стенд-принт" в пользу ООО "Столичный гламур" взыскано 597 840 руб. пени, судебные расходы: 10 526, 67 руб.государственной пошлины по встречному иску, 493,59 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 339,75 руб. по экспертизе. В остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета определена окончательная сумма, подлежащая взысканию с ООО "Столичный гламур" в пользу ООО "Стенд-принт" в размере 240 838 руб. 03 коп. без учета судебных расходов.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Стенд-принт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Стенд-принт" и ООО "Столичный гламур" были заключены договора:

- от 01.03.2012 N 1/3, в соответствии с которым ООО "Стенд-принт" обязалось выполнить устройство и отделку под ключ летнее кафе по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 14, а ООО "Столичный гламур" оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 2 500 000 рублей;

- от 20.03.2012 N 2/3, в соответствии с которым ООО "Стенд-Принт" обязалось выполнить замену стеклопакетов и утепление наружных окон кафе по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 14, а ООО "Столичный гламур" оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 170 000 рублей;

- от 28.03.2012 N 3/3, в соответствии с которым ООО "Стенд-Принт" обязалось выполнить устройство светопрозрачной перегородки с пределом огнестойкости не менее EIW45, с установкой в указанной перегородке противопожарной двери 2 -го типа с пределом огнестойкости не менее EIW30, на объекте по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 14, а ООО "Столичный гламур" оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 205 126 рублей 32 копеек;

- от 06.06.2012 N 4/6, в соответствии с которым ООО "Стенд-Принт" обязалось выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте летнее кафе по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 14, а ООО "Столичный гламур" оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 146 885 рублей.

По завершении строительных работ ООО "Стенд-Принт" 23.08.2012 направило по почте в адрес ООО "Столичный гламур" уведомление об окончании работ и 4 (четыре) акта приема-сдачи.

30.08.2012 данное письмо было возвращено отправителю, ввиду отказа адресата от получения, что подтверждается письмом УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Тульский почтамт от 19.10.2012 исх. N 1368-сп.

ООО "Стенд-Принт" была направлена претензия от 07.11.2012 об оплате стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа, ООО "Стендт-принт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ООО "Столичный гламур" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стенд-Принт" о взыскании пени за просрочку сроков выполненных работ в размере 1 708 650 рублей 72 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами строительного подряда, установленного факта выполнения ООО "Стенд-Принт" работ, отсутствия доказательств оплаты, выполненных истцом для ответчика работ, а также доказательств отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Столичный гламур", суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта просрочки выполнения работ ООО "Стендт-принт".

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права предоставлять суду возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ апелляционным судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОАО "Тулаоргтехстрой" Коновницыну С.В.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ОАО "Тулаоргтехстрой", а также дополнения к нему от 05.11.2013 (т. 4, л.д. 27-31).

ООО "Стендт-принт" посчитало, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, выводы эксперта в заключении являются не обоснованными, не полными и носящие вероятностный характер, в связи с чем, по данному делу необходимо проведение повторной экспертизы.

Определением от 13.11.2013 (т. 4, л.д. 51-55) судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "Тулаоргтехстрой" Коновницыну С.К.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило то обстоятельство, что экспертное заключение ОАО "Тулаоргтехстрой" (с учетом дополнения и пояснения к экспертному заключению от 05.11.2013, т. 3, л.д. 101-174, т. 4, л.д. 27-31), выполнено экспертом Коновницыным С.К. недостаточно ясно и полно относительно произведенных расчетов по договорам N 1/3, 2/3, N 3/3, 4/6. При расчетах стоимости работ, подлежащих оплате, экспертом были допущены арифметические ошибки, что влияло на итоговую сумму подлежащих оплате работ по договорам N 1/3, 2/3, N 3/3, 4/6. Экспертом не была указана стоимость подлежащих оплате фактически выполненных работ по конкретному договору, отсутствовали формулы расчетов со ссылками на исходные данные технических заданий к конкретным договорам.

22.11.2013 в апелляционный суд от эксперта ОАО "Тулаоргтехстрой" поступила дополнительная экспертиза (т. 4, л.д. 58-64),

В дополнениях от 21.11.2013 N 2 (т. 4, л.д. 59-64) к экспертному заключению, подготовленным по результатам дополнительной экспертизы, были приведены расчеты и необходимые показатели, устранены арифметические неточности в произведенных экспертом расчетах в экспертном заключении (дополнениях N 1 к экспертному заключению).

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Стенд-Принт" не представило доказательств, которые позволили бы усомниться в обоснованности экспертного заключения (с учетом дополнительного заключения N 2, т. 4, л.д. 59-64), либо свидетельствовали бы о неясностях в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заключение эксперта (с учетом дополнительного заключения N 2) надлежащим доказательством по делу.

На все письменные вопросы ООО "Стенд-Принт" (т. 4, л.д. 36) и замечания, изложенные в отзыве на экспертное заключение от 05.11.2013 (т. 4, л.д. 33-34) эксперт Коновницын С.К. дал мотивированные, полные ответы в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 (аудиозапись данного судебного заседания приобщена к материалам дела, т. 4, л.д. 44).

Возражения ООО "Стенд-Принт" на дополнительную судебную экспертизу от 11.12.2013, изложенные в дополнительном отзыве (т. 4, л.д. 78-81) судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В экспертном заключении имеется подписка эксперта ОАО "Тулаоргтехстрой" Коновницына С.К. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 103). То обстоятельство, что исследования проводились экспертом до даты (22.10.2013) дачи им подписки об уголовной ответственности не имеет правового значения, поскольку эксперт дает подписку в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а не за проведение исследования.

Возражения ООО "Стенд-Принт" о том, что дополнительное заключение оформлено с нарушениями требований статьи 86 АПК РФ (не отражены обязательные требования), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена по делу по тем же вопросам в целях устранения в заключении эксперта имеющихся арифметических ошибок, неясностей и противоречий без повторного осмотра (исследования) объекта экспертизы. Данная цель достигнута, замечания указанные апелляционным судом в определении от 13.11.2013 экспертом в дополнительном заключении устранены, в том числе арифметические неточности по шестому вопросу суда.

С учетом положений ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта (с учетом дополнительного заключения N 2) обоснованно признано апелляционным судом полным и мотивированным.

Кроме того, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты, арбитражный апелляционный суд правомерно согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 652 781 руб., в том числе 476 700 руб. по договору от 01.03.2013 N 1/3, 29 226 руб. по договору от 20.03.2012 N 2/3, 146 855 руб. по договору от 28.03.2012 N 4/6.

Пунктом 4.3 договоров от 01.03.2012 N 1/3 и от 20.03.2012 N 2/3 стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Доказательства оплаты выполненных работ по договорам от 01.03.2012 N 1/3 и от 20.03.2012 N 2/3 в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах дела, а также, основываясь на заключении эксперта, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки в соответствии с приведенной им методикой, а также обоснованный вывод о правильной оценке арбитражным судом первой инстанции встречных исковых требований.

Заявителем кассационной жалобы приведенная арбитражным апелляционным судом методика расчета по существу не оспаривается, контррасчет не представлен.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что эксперт выполнял осмотр, не давая подписку о даче заведомо ложного заключения, поскольку эксперт дал подписку только 22.10.2013, в то время как осмотр проходил в период сентябрь-октябрь 2013 г. По мнению заявителя, указанная в подписке дата, указывающая на день начала производства экспертизы, фактически не соответствует осуществленному действию - удостоверению собственноручной подписью эксперта факта дачи подписки, следовательно, эксперт осуществил экспертизу, не будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет недействительность такого заключения.

Данный довод отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 19.07.2013 (резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013) арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Коновницыну С.К. При этом указанным определением эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу (резолютивная часть объявлена 12.11.2013) указанный эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Факт дачи экспертом подписки позже проведения экспертного осмотра в сентябре-октябре 2013 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эксперт дал подписку в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель также ссылается на то, что в судебном заседании 05.11.2013 представил суду ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 12.12.2013, по мнению заявителя, необоснованно указал на то, что ООО "Стенд-Принт" не заявило ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Данный довод также отклоняется арбитражным кассационным судом в связи со следующим.

В протоколе судебного заседания 05-12.11.2013 отражено, что ООО "Стенд-Принт" заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на экспертное заключение, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе и перечень вопросов эксперту Коновницыну С.К. по экспертному заключению.

В определении от 13.11.2013 отражено, что ООО "Стенд-Принт" было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Вместе с тем, перечень вопросов экспертов Коновницыну С.К. и ходатайство о назначении повторной экспертизы являются взаимоисключающими и противоречат друг другу, в связи с чем, оценив в совокупности фактические обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами по делу, арбитражным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по тем вопросам, которые обозначил заявитель жалобы.

Кроме того, из дополнений и пояснений N 2 к экспертному заключению следует, что истец принимал непосредственное участие в ходе экспертного исследования, в частности совместно с его представителями, а также представителями ответчика были произведены повторные обмеры выполненных работ и определено их качество.

После проведения дополнительной экспертизы, истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Из вышеизложенного следует вывод, что заявителем в ходе проведения экспертного исследования были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы кассатором не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 по делу N А68-11885/2012 оставить без изменения, кассационую жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева