Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-777/14 по делу N А14-6510/2013

г. Калуга

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-6510/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (394028, г. Воронеж, пр. Монтажный, д. 3е, ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Степанова Л.В. (396020, Воронежская область, п. Рамонь, ул. 50 лет Октября, д. 1А) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394009, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) от индивидуального предпринимателя Аракеляна Ары Вачики (396010, Воронежская область, Рамонский район, пос. Бор, ул. Пристанционная, д. 21, кв. 3, ОГРНИП 310366818800037, ИНН 362504242104)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-6510/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Степанову Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 5776/13/50/36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аракелян Ара Вачики.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу N А14-18211/2012 с индивидуального предпринимателя Аракеляна Ары Вачики в пользу ООО "ФАРН" взыскано 9 697 руб. 11 коп. задолженности, в связи с чем 29.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003369063.

В связи с поступлением от общества заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии АС N 003369063 судебным приставом-исполнителем Степановым Л.В. 05.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5776/13/50/36.

Считая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 5776/13/50/36, ООО "ФАРН" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу вынесено в срок, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что исполнительный лист, выданный 29.04.2013 Арбитражным судом Воронежской области взыскателю - ООО "ФАРН", поступил в службу судебных приставов 17.05.2013 и только 03.06.2013 был передан судебному приставу-исполнителю Степанову Л.В. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.06.2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал, не возбудив исполнительное производство в установленный законом срок, не имеется, поскольку оригинал исполнительного листа был передан ему на исполнение 03.06.2013, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в срок, установленный пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А14-6510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова