Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-591/14 по делу N А14-3878/2013

г.Калуга

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-3878/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Еоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наука" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А14-3878/2013,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега", ОГРН 1133600000192, ИНН 3662989790, (далее - АНО УЖКС "Омега") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наука", ОГРН 1023601553326, ИНН 3662051274, (далее - ТСЖ "Наука") и обществу с ограниченной ответственностью "Наука", ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900, (далее - ООО "Наука") об обязании передать лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 95 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Наука" передать АНО УЖКС "Омега" лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома N 95 по ул. Шишкова. Производство по делу в части требований к ТСЖ "Наука" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "Наука" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене принятых решения и постановления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АНО УЖКС "Омега" просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при вводе в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 95 по ул.Шишкова г.Воронежа передан в управление ТСЖ "Наука".

На основании протокола заседания правления ТСЖ "Наука" от 08.10.2012 N 22 заключен договор управления многоквартирным домом N 3 от 08.10.2012 между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука".

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение от 28.12.2012 о расторжении договора управления, заключенного ТСЖ "Наука" и ООО "Наука", а также о выборе способа управления домом - управляющая организация, которой избрано АНО УЖКС "Омега" (протокол собрания от 28.12.12).

14.03.2013 АНО УЖКС "Омега" уведомило ООО "Наука" о выборе собственниками дома истца в качестве управляющей организации, потребовав передачи технической и иной документации на многоквартирный дом.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиками технической и другой документации на вышеуказанный дом, АНО УЖКС "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части обязания ООО "Наука" передать АНО УЖКС "Омега" лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации по многоквартирному жилому дому N 95 по ул.Шишкова, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.

Как правильно указал арбитражный суд, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 95 принято решение о расторжении договора управления с ООО "Наука" и заключении договора управления домом с АНО УЖКС "Омега", что подтверждается протоколом от 28.12.2012.

ООО "Наука" было уведомлено председателем совета спорного многоквартирного дома (собственник помещения в данном доме), избранного на общем собрании от 28.12.2012, об отказе собственников от исполнения договора с ним и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением домом, в связи с чем в его адрес направлено письмо от 29.12.2012, а также письмо АНО УЖКС "Омега" от 14.03.2013 N 57, содержащее аналогичные требования, полученные ответчиком.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлен перечень технической и иной документации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать новой управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, в редакции от 23.12.2009.

Факт наличия спорной документации у ООО "Наука" и осуществления последним функции паспортного учета в отношении спорного дома подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая, что АНО УЖКС "Омега", обращаясь с настоящим требованием, действует в интересах собственников квартир жилого дома и в целях надлежащего управления и эксплуатации этим домом, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО "Наука" передать истцу вышеуказанную документацию.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по управлению жилым домом, поскольку указанный вид деятельность не предусмотрен учредительными документами АНО УЖКС "Омега", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства управляющей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом. При этом возможность выбора управляющей организации не зависит от определенных видов деятельности, указанных в ее учредительных документах.

Согласно п. 2.5 Устава АНО УЖКС "Омега" последнее создано в целях предоставления и повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг в сфере управления недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными домами, оказываемых собственникам помещений (лицам, пользующимся помещениями), объединениям собственников помещений (в том числе в форме товариществ собственников жилья), управляющим компаниям и другим субъектам жилищно-коммунальной сферы.

Заключив договор управления с истцом во исполнение решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 28.12.2012, собственники помещений дома N 95 по ул. Шишкова тем самым реализовали свое право, предусмотренное Жилищным кодексом РФ, на выбор способа управления домом и конкретной управляющей организации.

Следует отметить, что АНО УЖКС "Омега" фактически приступило к выполнению функций по управлению домом, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами энергоснабжения N 05814 от 01.02.13, снабжения тепловой энергией в горячей воде N 8510 от 30.05.13, технического обслуживания и ремонта лифтов N 104 от 01.06.13, оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов N 13С-260 км от 27.06.13.

При этом какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта, наряду с доказательствами осуществления в период после 28.12.2012 функций управления спорным домом иной управляющей организацией, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А14-3878/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева