Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-2775/13 по делу N А23-753/2012

г. Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А23-753/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ОАО "ВЕКОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от истца: ИП Новосельцевой М.В. от ответчика: ООО "АТОН"	Громов В.Ю. - представитель по доверенности N 952 от 19.12.2013 Новосельцева М.В. (паспорт) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВЕКОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А23-753/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10/01-06 беспроцентного займа от 10.01.2006 в сумме 18 472 649 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ВЕКОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 отменить, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку выводы суда касаются процедуры наблюдения, однако решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 ответчик был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ВЕКОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной инстанции, просил её удовлетворить.

Новосельцева М.В. просила оставить кассационную жалобу без рассмотрения, полагая, что ОАО "ВЕКОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеет права на подачу кассационной жалобы, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ИП Новосельцевой М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу положений п.1. ст. 63 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения спора по существу, поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено 11.03.2012, то есть задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 ООО "АТОН" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иски, поданные до открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, то обстоятельство, что истица настаивала на продолжении рассмотрения её требований вне дела о банкротстве, не имеет значения, поскольку это право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы Новосельцевой М.В. о том, что ОАО "ВЕКОМБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеет права на подачу кассационной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по настоящему делу требования ИП Новосельцевой М.В. в размере 18 472 649 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТОН".

Заявитель кассационной жалобы ОАО "ВЕКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") также является кредитором ООО "АТОН".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника Новосельцева М.В. имела право представить все необходимые доказательства и документальное обоснование своих требований (первичную бухгалтерскую документацию, переписку, выписки по счетам в банке и др.).

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А23-753/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина