Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 20АП-8587/13

г. Тула

10 января 2014 г.

Дело N А23-753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны, (г. Калуга, ОГРНИП 304402927500177) Новосельцевой М.В. (паспорт), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (г. Калуга, ИНН 4029002720, ОГРН 024001342443), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по делу N А23-753/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10/01-06 беспроцентного займа от 10.01.2006 в сумме 18 472 649 руб. 25 коп.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением от 03.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Новосельцева М.В. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 ООО "АТОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что необходимо применить пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Рассмотрение названных выше исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебными актами Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4337/2012, согласно которым требования ИП Новосельцевой М.В. в размере 18 472 649 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТОН" именно по вступившему в законную силу решению по настоящему делу. А постановление ФАС ЦО от 09.10.2013, отменившего это решение, определением от 23.12.2013 признано новым обстоятельством, позволившим Арбитражному суду Калужской области в рамках банкротного дела N А23-4337/2012 пересмотреть обоснованность требований предпринимателя в порядке ст.311 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено 11.03.2012, то есть задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, то по смыслу положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Следовательно, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС ЦО от 30.01.2012 N А54-2434/2011.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по делу N А23-753/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова