Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2014 г. N Ф10-706/14 по делу N А48-1810/2013

г. Калуга

4 апреля 2014 г.

Дело N А48-1810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы (истца) - ООО "АвтоГарант" от ответчика- ОАО "Сбербанк России"	Сорокин П.А.- представитель, доверенность от 03.02.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоГарант", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А48-1810/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило суд:

- признать недействительными п. п. 4.3, 4.5 договора N 630711433 от 21.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоГарант";

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 181 030 руб. 45 коп., из которых 180 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии, 1 030 руб. 45 коп. - комиссия за обслуживание кредита; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 21 767 руб. 89 коп., в том числе: 21 656 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 21.12.2011 по 05.06.2013 включительно; 111 руб. 64 коп. - проценты, начисленные на сумму периодических платежей в уплату комиссии (платы) за обслуживание кредита за соответствующие периоды; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, исходя из суммы задолженности 181 030 руб. 45 коп., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630711433 от 21.12.2011, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АвтоГарант" 180 000 руб., составляющих комиссию за открытие кредитной линии, и начисленных на указанную сумму за период с 21.12.2011 по 05.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 656 руб. 25 коп., продолжив их начисление исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в отношении комиссии за обслуживание кредита (п. 4.5 договора), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что плата за обслуживание кредита не является компенсационной, поскольку компенсация расходов банка прямо предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Полагает, что обслуживание кредита, то есть ведение ссудного счета, является прямой обязанностью банка, и кредитная организация не может брать за это дополнительную плату с заемщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела 21.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 630711433 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для формирования оборотного капитала, в том числе, предоставления займов в рамках проекта строительства дилерского центра Hyndai на срок по 18.06.2012 с лимитом 36 000 000 руб.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 180 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 27.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в суммах, начисленных на указанные даты (включительно) платы.

Во исполнение пункта 4.3 кредитного договора истец платежным поручением N 2290 от 20.12.2011 из собственных денежных средств перечислил ответчику плату за открытие кредитной линии по договору в размере 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что пункты 4.3, 4.5 договора N 630711433 от 21.12.2011 об установлении единовременной платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, ООО "АвтоГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Гражданским Кодексом РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным пункта 4.3 договора и незаконности требований в части признания недействительным пункта 4.5 договора.

При этом суды исходили из того, что включение в договор условия о взимании платы за оказание услуги по обслуживанию кредита (п.4.5) не противоречит закону; эта комиссия представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока и в необходимом для него размере; она призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал на него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Данная позиция соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", где, в частности, указано, что "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным."

В настоящем случае в пункте 4.5 договора стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Из условий указанного пункта договора следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для удовлетворения иска ООО "АвтоГарант" о признании недействительным пункта 4.5 договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита и процентов на комиссию у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правильной и мотивированной. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на кассатора и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А48-1810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд