Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5367/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А48-1810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: Круглова О.Г., представитель по доверенности N 02/1511 от 10.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант": Трубицын М.В., представитель по доверенности N 4/1 от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 по делу N А48-1810/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными п.п. 4.3, 4.5 договора N 630711433 от 21.12.2011 и взыскании 202 798 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО Сбербанк России", ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило суд:

- признать недействительными п.п. 4.3, 4.5 договора N 630711433 от 21.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоГарант";

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 181 030 руб. 45 коп., из которых 180 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии, 1 030 руб. 45 коп. - комиссия за обслуживание кредита;

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 21 767 руб. 89 коп., в том числе:

- 21 656 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 21.12.2011 по 05.06.2013 включительно;

- 111 руб. 64 коп. - проценты, начисленные на сумму периодических платежей в уплату комиссии (платы) за обслуживание кредита за периоды:

- 72 руб. 46 коп. - по платежу на сумму 645 руб. 26 коп. за период с 26.01.2012 по 05.06.2013 включительно;

- 23 руб. 11 коп. - по платежу па сумму 220 руб. 17 коп. за период с 28.02.2012 до 05.06.2013 включительно;

- 13,30 руб. - по платежу на сумму 135,25 руб. за период с 27.03.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно;

- 2,78 руб. - по платежу на сумму 29 руб. 77 коп. за период с 19.04.2012 до 05.06.2013 включительно.

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" пользу ООО "АвтоГарант" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 181 030 руб. 45 коп., начиная с 06.06.2013 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630711433 от 21.12.2011, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АвтоГарант" 180 000 руб., составляющих комиссию за открытие кредитной линии, и начисленных на указанную сумму за период с 21.12.2011 по 05.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 656 руб. 25 коп., продолжив их начисление исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска ООО "АвтоГарант", ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 просило его отменить в части признания недействительным п.п. 4.3 договора N 630711433 от 21.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскания с ОАО "Сбербанк России" денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 630711433 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для формирования оборотного капитала, в том числе предоставления займов в рамках проекта строительства дилерского центра Hyndai на срок по 18.06.2012 с лимитом 36 000 000 руб.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 180 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 27.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в суммах, начисленных на указанные даты (включительно) платы.

Во исполнение пункта 4.3 кредитного договора истец платежным поручением N 2290 от 20.12.2011 из собственных денежных средств перечислил ответчику плату за открытие кредитной линии по договору в размере 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что пункты 4.3, 4.5 договора N 630711433 от 21.12.2011 об установлении единовременной платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "АвтоГарант" исковых требований в части признания недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630711433 от 21.12.2011 и взыскания с ОАО "Сбербанк России" 180 000 руб., составляющих комиссию за открытие кредитной линии, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 05.06.2013 в сумме 21 656,25 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Решение арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГарант" сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силучасти 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя изпункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии спунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силучасти 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, вГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силустатьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором банком была установлена единовременная комиссия за открытие кредитной линии.

Из разъяснения, изложенного вабзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента -заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные вп. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения иПриложения к нему - "лимит задолженности").

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этомПоложение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с темпунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено впункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779 и819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований к Банку в части признания недействительным пункта 4.3 договора N 630711433 от 21.12.2011 о взимании платы за открытие кредитной линии.

При этом суд исходил из того, что данная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При этом ссылку банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии состатьей 167 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 180 000 руб., полученных им в качестве комиссии за открытие кредитной линии, ООО "АвтоГарант" просило также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 656 руб. 25 коп., рассчитанные на сумму платы за открытие кредитной линии за период с 21.12.2011 по 05.06.2013, продолжив их начисление с 06.06.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей с 14.09.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что плата за открытие кредитной линии наряду с процентами, является платой за кредит, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Данная комиссия уплачивается единовременно, до выдачи кредита, а также является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии взимается за совершение действий по резервированию денежных средств, поскольку резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, не тождественно понятию открытие кредитной линии.

Более того, пунктом 4.4 договора N 630711433 от 21.12.2011 помимо прочего предусмотрено взимание с заемщика комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, что по своей сути является платой за резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного договором срока.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 по делу N А48-1810/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии сост. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 по делу N А48-1810/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая