Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-875/14 по делу N А54-15/2013

г. Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А54-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	А.Н. Маненкова,
	О.В. Киселевой,
при участии в заседании:
от истца: Местной религиозной организации православный Приход Вознесенского собора Касимовской Епархии Русской Православной Церкви	Родионова В.А. - представитель по доверенности от от 01.08.2013 б/н;
от ответчика: Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов	Копнева А.В. - представитель по доверенности от 01.04.2014 б/н
от третьих лиц: ГБУК Рязанской области "Центр сохранения объектов культурного наследия" Министерства культуры и туризма Рязанской области ТУФА по управлению государственным имуществом в Рязанской области МИЗО Рязанской области	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной регигиозной организации православный Приход Вознесенского собора г.Касимова, Рязанской области Касимовской Епархии Русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.97.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А54-15/2013,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход Вознесенского собора г. Касимова Рязанской области Касимовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов ( ОГРН 1026200862380) о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ на нежилое здание - Вознесенский собор, инвентарный номер 61000002:000036730, общей площадью 1 377,8 кв. метров, расположенный в г. Касимове Рязанской области, площадь Соборная, д. 19 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области "Центр сохранения объектов культурного наследия", министерство культуры и туризма Рязанской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, религиозная организация была зарегистрирована как некоммерческая организация 05.09.1994 г.

Решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 N 250 "Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" Вознесенский собор, 1854 года постройки, отнесен к памятникам истории и культуры местного значения Рязанской области и в 1971 г. был взят под охрану отделом культуры Рязанского облисполкома,

В паспорте здания на 01.07.1971года указано, что в церкви располагается спортзал и служебные помещения Касимовской детской спортивной школы.

13.12.2000 г. Вознесенский собор передан приходу Успенской церкви в безвозмездное пользование на основании охранного обязательства-договора N 124, а

14.12.2012 г. между религиозной организацией и комитетом по культуре и туризму Рязанской области было заключено охранное обязательство, по условиям которого истец должен обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, предусмотренные актом технического состояния и определения плана ремонта реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории (п. 2).

Как установлено судебными инстанциями, Взнесенский собор не значится в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также отсутствуют сведения о регистрации права собственности на него.

Из письма государственного учреждения культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" от 24.05.2013 N 163 также следует, что сведения о балансовой принадлежности и собственнике объекта культурного наследия регионального значения Вознесенский собор отсутствуют.

Ссылаясь на то, что она открыто владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, религиозная организация Приход Вознесенского собора г.Касимова Касимоской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку, в соответствии с трбованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.

Исходя исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" при разрешении споров данной категории следует исходить из того, что давностное владение является добросовестным, т.е. лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, данное лицо должно открыто и непрерывно пользоваться находящимся у него имуществом в течение всего срока приобретательной давности. При этом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение о государственной регистрации некоммерческой организации от 05.09.1994 полагая, что срок давности владения спорным объектом недвижимости необходимо исчислять с момента принятия решения о создании местной религиозной организации - прихода.

Не согласившись с таким доводом истца, суды правомерно указали, что признание права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ связана с доказанностью начального момента фактического обладания самой вещью.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные подтверждающие, что истец фактически владеет зданием с 05.09.1994 года.

При этом, имеется решение Касимовской городской думы N 222/15 от 09.10.1997 г. о передаче спорного здания общине Успенской церкви г. Касимова.

Таким образом, если исчислять срок давностного владения с указанной даты, то на момент обращения в суд он еще не истек.

Апелляционной инстанцией не принят во внимание довод истца о недостоверности указанного документа, поскольку письменное заявление о его фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ не имеется.

Кроме того, из справки комитета по культуре и туризму Рязанской области следует, что восстановление здания началось в 2001году, а в 1980-х годах в нем располагался спортивный зал детской спортивной школы.

Аналогичные сведения содержит и паспорт на памятник архитектуры от 01.07.1971 г.

Из пункта 8 заключенного 13.12.2000 между управлением культуры Рязанской области и приходом Успенкой церкви было охранного обязательства следует, что оно являлось неотъемлемой частью договора о безвозмездном пользовании.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не владеет спорным зданием в пределах предусмотренного законом срока давностного владения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе повторяют его правовую позицию по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А54-15/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева