Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-741/14 по делу N А14-4533/2013

город Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А14-4533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И
при участии в заседании:
от истца ИП Свистов Ю.А. от ответчика ОАО "Каширское АТП"	паспорт, выписка из ЕГРИП не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Свистова Ю.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А14-4533/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Каширское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Каширское АТП") о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Свистова Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Свистов Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период с января по апрель 2013 должность генерального директора ООО "Каширское АТП" занимал Черкасов Н.П., так как решение общего собрания акционеров ООО "Каширское АТП" о назначении генеральным директором данного общества Каширина Ю.Н., было отменено решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А 14-7725/2013.

Заявитель жалобы считает вывод арбитражного о необходимости указания в договоре возмездного оказания услуг конкретных действий, которые обязуется совершить исполнитель, не соответствующим положениям ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Свистовым Ю.А. (исполнитель) и ОАО "Каширское АТП" (клиент) 10.01.2013 был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, а клиент за оказанные исполнителем услуги производит последнему оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется консультировать клиента в области гражданского, налогового, административного, трудового законодательства и других отраслей права, представлять интересы клиента в судах, арбитражных судах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 10.01.2013 стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в любой форме расчетов в срок до 25 числа текущего месяца.

По утверждению истца, в период январь - март 2013 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актами о выполнении услуг от 28.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, перечислив истцу 50 000 руб.

С учетом данного обстоятельства истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты услуг в полном объеме, ИП Свистов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исковые требования ИП Свистова Ю.А. основаны на договоре от 10.01.2013 года.

Исходя из правовой природы условий договора от 10.01.2013, правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акты оказания услуг за период с января по март 2013 года, согласно которых исполнителем оказано услуг на сумму 100 000 руб. (ежемесячно), клиент по качеству услуг претензий не имеет.

В целях соответствия акт об оказании услуг должен содержать в себе сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости и конкретных действиях, которые совершил исполнитель в интересах заказчика.

Установив, что представленные суду акты указанных сведений не содержат, а также не позволяют определить ни вид оказываемых услуг, ни их объем, арбитражный суд не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг на спорную сумму.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг, предусмотренных договором от 10.01.2013, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что истец в качестве представителя ОАО "Каширское АТП" участвовал в рассмотрении дела N А14-3961/2013, ответчик по настоящему делу произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., поскольку в указанной части факт оказания услуг подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 решением общего собрания акционеров ОАО "Каширское АТП" генеральным директором общества назначен Каширин Ю.Н., что подтверждается протоколом б/н от 01.02.2013, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела актов за февраль и март 2013 года следует, что со стороны ответчика они подписаны Черкасовым Н.П., в отношении которого общим собранием акционеров ОАО "Каширское АТП" от 01.02.2013 года было принято решение об его увольнении с должности генерального директора данного общества.

Вышеназванное решение общего собрания ОАО "Каширское АТП" об увольнении с должности генерального директора общества Черкасова Н.П. и назначении на данную должность Каширина Ю.Н., оформленное протоколом от 01.02.2013, было признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7725/2013.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в спорный период с февраля по март 2013 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Каширское АТП", являлся генеральный директор Каширин Ю.Н.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика акты о выполнении услуг подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг во исполнение договора от 10.01.2013 в период с января по март 2013 года, истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные им акты подтверждают оказание правовых услуг ОАО "Каширское АТП", по сути, основаны на несогласии с оценкой арбитражным судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из требований вышеназванных правовых норм, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А14-4533/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.