Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5378/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-4533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Свистова Ю.А.: (после перерыва) Свистова Ю.А.,

от открытого акционерного общества "Каширское автотранспортное предприятие": Михайлова А.И., представителя по доверенности б/н от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2013) по делу N А14-4533/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича (ОГРНИП 304366532800266, ИНН 366500710239) к открытому акционерному обществу "Каширское автотранспортное предприятие" (ОГРН 102360149586, ИНН 3613000647) о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - ИП Свистов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Каширское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Каширское АТП", ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Свистова Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свистов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Свистов Ю.А. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также их необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.12.2013 (07.12.2013 и 08.12.2013 - выходные дни).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Свистов Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Каширское АТП" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Свистова Ю.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ИП Свистовым Ю.А. (исполнитель) и ОАО "Каширское АТП" (клиент) был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, а клиент за оказанные исполнителем услуги производит последнему оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется консультировать клиента в области гражданского, налогового, административного, трудового законодательства и других отраслей права, представлять интересы клиента в судах, арбитражных судах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 10.01.2013 стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в любой форме расчетов в срок до 25 числа текущего месяца.

По утверждению истца, в период января-марта 2013 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актами о выполнении услуг от 28.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, ИП Свистов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Свистова Ю.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исковые требования ИП Свистова Ю.А. основаны на договоре от 10.01.2013 года.

Исходя из правовой природы условий договора от 10.01.2013, правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде(статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акты оказания услуг за период с января по март 2013 года, согласно которых исполнителем оказано услуг на сумму 100 000 руб. (ежемесячно), клиент по качеству услуг претензий не имеет.

Ответчик факт подписания актов за февраль-март 2013 года отрицал, ссылаясь на то, что со стороны ОАО "Каширское АТП" данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 решением общего собрания акционеров ОАО "Каширское АТП" генеральным директором общества назначен Каширин Ю.Н., что подтверждается протоколом б/н от 01.02.2013, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из представленных в материалы дела актов за февраль и март 2013 года следует, что со стороны ответчика они подписаны предыдущим директором Черкасовым Н.П.

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сведений о наделении Черкасова Н.П. полномочиями на подписание актов оказанных услуг за февраль-март 2013 года, так же как доказательств последующего одобрения действий Черкасова Н.П. по подписанию указанных актов в данном случае не представлено.

Кроме того, в целях соответствия нормам ГК РФ акт об оказании услуг должен содержать в себе сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости и конкретных действиях, которые совершил исполнитель в интересах заказчика.

Представленные суду акты указанных сведений не содержат, а также не позволяют определить ни вид оказываемых услуг, ни их объем.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг, предусмотренных договором от 10.01.2013, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств оказания ответчику услуг на основании договора от 10.01.2013 в период с января по март 2013 года истцом суду не представлено.

Ссылка ИП Свистова Ю.А. на частичную оплату ОАО "Каширское АТП" оказанных услуг по спорному договору в сумме 50 000 руб. также обоснованно не была принята арбитражным судом области во внимание, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанная оплата произведена им за участие истца в судебном заседании 21.05.2013 по делу N А14-3961/2013, то есть за рамками спорного договора. Данное дело поступило в Арбитражный суд Воронежской области 15.04.2013 года.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В том числе суд первой инстанции обоснованно отметил, что вне спорного периода происходило участие истца и в судебном заседании по делу N А14-2184/2013.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что платеж на сумму 50 000 руб. был произведен во исполнение обязательств по договору от 10.01.2013, в обоснование чего им была представлена в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 201 от 28.06.2013 с указанием в поле "назначение платежа": оплата по договору N б/н от 10.01.2013, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Довод ИП Свистова Ю.А. относительно того, что решение общего собрания ОАО "Каширское АТП" об увольнении с должности генерального директора общества Черкасова Н.П. и назначении на данную должность Каширина Ю.Н., оформленное протоколом от 01.02.2013, было признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7725/2013, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в спорный период с февраля по март 2013 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Каширское АТП", был генеральный директор Каширин Ю.Н., а указанное решение было принято арбитражным судом только в сентябре 2013 года.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Свистова Ю.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2013) по делу N А14-4533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова