Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-1241/14 по делу N А08-7957/2013

г.Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А08-7957/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - МУП "Водоканал" Ста- рооскольского ГО, Белгородская обл., г.Старый Оскол, ОГРН 1023102362800	не явились
от административного органа - Терри- ториального отдела Управления Роспо- требнадзора Старооскольского района Белгородской обл., ОГРН 10531070297 55	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа на определение о возвращении апелляционной жалобы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судья Донцов П.В.) по делу N А08-7957/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014, которым предприятию отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Старооскольского района Белгородской области (далее - Роспотребнадзор) от 14.11.2013 N 467/08.11.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. При этом предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал МУП "Водоканал" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил предприятию апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит определение от 06.03.2014 отменить и передать ходатайство о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на неверное изложение судом в определении фактических обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу Роспотребнадзор просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

То есть, апелляционная жалоба по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в десятидневный срок после принятия решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 27.01.2014.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 27.01.2014 должна быть подана не позднее 10.02.2014.

Апелляционная жалоба доставлена в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 20.02.2014, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе. То есть, с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными - ч. 2 ст. 117 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предприятие ссылалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, но ошибочно направлена по почте непосредственно в суд апелляционной инстанции и возвращена определением от 12.02.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска процессуального срока, при этом суд руководствовался п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд пришел к выводу о том, что объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке - через суд первой инстанции, не было. А поэтому отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поэтому суд по праву возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения суда от 06.03.2014 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А08-7957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева