Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-3567/12 по делу N А48-5079/2011

г. Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А48-5079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.,
от истца: ООО "Первый Городской" от ответчика: ООО "Первый Городской Плюс" от третьего лица: АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО)	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый городской Плюс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А48-5079/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Городской" (ОГРН 1085753000453, далее - ООО "Первый Городской") в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Городской Плюс" (ОГРН 1105753001584, далее - ООО "Первый Городской Плюс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ОРУ ОАО "МинБ" (ОГРН 1027739179160).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 г. по делу N А48-5079/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Первый городской" к ООО "Первый городской Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 г. отменено, удовлетворены требования ООО "Первый городской" об истребовании от ООО "Первый городской Плюс" автомобиля DAEWOO- IV1AT1Z, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712K.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А48-5079/2011 оставлено без изменения.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист АС N 004542221 от 19.10.2012 г., а затем возбуждено исполнительное производство N 32726/12/01/57 от 14.11.2012 г.

Поскольку при осмотре автомобиля DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712K, конкурсным управляющим ООО "Первый Городской" было установлено, что двигатель автомобиля выгорел, автомобиль не пригоден к эксплуатации, принимать данный автомобиль для восстановления экономически не целесообразно, ООО "Первый городской" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-5079/2011.

Заявитель (с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) просил суд изменить способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А48-5079/2011, а именно - взыскать с ООО "Первый Городской плюс" действительную стоимость автомобиля DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712K в размере 142 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по делу для определения действительной стоимости автомобиля DAEWOO-MATIZ. 30 сентября 2013 г. эксперт через канцелярию суда представил письмо, в котором указал, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку собственник автомобиля не представил транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, основываясь на доступной информации, опыте и профессиональных знаниях, в результате проведенного анализа и расчетов эксперты пришли к заключению, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 сентября 2013 г. с учетом округления составляет 142 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 г. по делу N А48-5079/2011 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.), ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ООО "Первый городской Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, истец, ответчик, третье лицо своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Так, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражным процессуальным законодательством установлен критерий определения перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта. Это обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражному суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О.

Судами установлено, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 г. Кроме того, факт уничтожения истребуемой вещи признается самим должником.

Руководствуясь изложенным, проверив расчет взыскателя и признав его обоснованным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, взыскав с должника стоимость подлежащей возврату вещи, определенной на основании заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А48-5079/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков