Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3567/12 по делу N А48-5079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской"	Галыгиной Н.И., представителя (дов. б/н от 15.03.2012)
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Первый Городской Плюс" от третьего лица Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала ОРУ ОАО "МинБ"	Представитель не явился, извещен надлежаще Смирновой Ю.А. - представителя (дов. N 78 от 26.08.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОРУ ОАО "МинБ", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 года по делу N А48-5079/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Городской" (ОГРН 1085753000453) в лице конкурсного управляющего Латышева Виктора Борисовича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Городской Плюс" (ОГРН 1105753001584) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиль Daewoo-matiz, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" в лице филиала ОРУ ОАО "МИнБ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 (с учетом дополнительного решения от 11.04.2012) (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АКБ "Московский Индустриальный банк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОРУ ОАО "МинБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании, представитель третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МИнБ" и ООО "Редакция Первого городского канала" 22.12.2009 был заключен кредитный договор N 126/кр на предоставление кредита в размере 14 560 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Редакция Первый городской канал" по указанному кредитному договору между ОАО "МИнБ" и ООО "Первый Городской" был заключен договор залога транспортного средства N 126/юр от 22.12.2009.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что на предмет залога может быть обращено взыскание во внесудебном порядке в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, они не будут исполнены.

Согласно пункту 3.8 договора залога залогодержатель вправе потребовать для дальнейшей реализации передачи ему заложенного имущества, а залогодатель обязан его передать по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента получения требования.

ООО "Первый Городской" 05.07.2010 передало банку на реализацию имущество, являющееся предметом залога.

В рамках внесудебного обращения взыскания на предмет залога 01.01.2009 ООО "Фирма АМОС", действующее на основании договора комиссии по реализации заложенного имущества от 30.08.2010 реализовало одно из заложенных транспортных средств (DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8Ф186415, двигатель F8CV055712KC1) Цуркану В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2010. Указанное имущество было передано Цуркану В.А., оплачено им, денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены ООО "Фирма АМОС" на расчетный счет ОАО "МИнБ".

Между гражданином Цуркан В.А. и ООО "Первый Городской плюс" 17.11.2010 был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлось транспортное средство (DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8Ф186415, двигатель F8CV055712KC1). Указанный автомобиль был продан за 169 000 руб.

Между ОАО "МИнБ" и ООО "Первый Городской плюс" 17.12.2010 был заключен договор залога транспортного средства N 120/юр в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 120/крл от 16.09.2010, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Предметом залога являлся автомобиль: DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8Ф186415, двигатель F8CV055712KC1, залоговая стоимость которого составляет 84 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 ООО "Первый Городской" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 по делу N А48-3171/2010 (Б) договор купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенный между ООО "Фирма АМОС" и Цурканом В.В. был признан недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку данный договор заключен за один день до принятия заявления о признании должника банкротом, и привел к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора - ОАО "МИнБ" перед другими кредиторами. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 указанное определение оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что В.А. Цуркан и ООО "Первый Городской плюс" не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества ООО "Первый Городской" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта осведомленности приобретателя о возможных притязаниях третьих лиц.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделок он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство, на которое указывал истец, что ООО "Первый городской" и ООО "Первый городской плюс" являются аффилированными лицами по составу участников. Более того, единоличным исполнительным органом обоих обществ являлся Колокольников А.И. Из чего следует, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент приобретения имущества ООО "Первый городской плюс" не знало и не могло знать о том, что имелись притязания третьих лиц, не является обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемы судебный акт подлежит отмене, поскольку он принят без учета положений пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела N А48-3171/2010 (Б), договор купли-продажи имущества от 30.08.2010 был заключен за один день до принятия заявления о признании должника банкротом, и о том, что у общества имелись кредиторы, не мог не знать генеральный директор покупателя, являющийся руководителем продавца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 года по делу N А48-5079/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова