Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-94/14 по делу N А62-2667/2013

г. Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А62-2667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Петрохалкина А.М. (дов. от 01.02.2013);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНТЭК", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А62-2667/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "Литейно-прокатный завод", истец), ОГРН 1037721026760, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" (далее - ООО "КОНТЭК", ответчик), г. Смоленск, ОГРН 1026701426784, о взыскании задолженности в сумме 303 467 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 05.09.2013 в сумме 36 021 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 (судья Соловьева А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КОНТЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.11.2007 между ГУП "Литейно-прокатный завод" и ООО "КОНТЭК" заключен договор N 464 К/07 оказания услуг по разработке чертежей, оформлению паспортов и изготовлению тупиковых упоров мостовых и козловых кранов.

Во исполнение условий договора ООО "КОНТЭК" оказаны услуги ГУП "Литейно-прокатный завод" на общую сумму 650 246 руб. 08 коп., которые последним оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2009 N 2, платежными поручениями от 30.03.2010 N 867, от 28.04.2013 N 1309.

04.09.2008 между ГУП "Литейно-прокатный завод" (заказчик) и ООО "КОНТЭК" (исполнитель) заключен договор N 339 К/08, согласно условиям которого исполнитель обязался провести восстановительные и пусконаладочные работы крана козлового специального КС-32-32Б зав. N 98/15, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Работы по указанному договору ООО "КОНТЭК" не производились, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Денежные средства в сумме 303 467 руб. 68 коп. по платежному поручению от 19.12.2008 N 394 перечислены истцом ответчику со ссылкой на счет N 403 от 13.08.2008 за выполненные работы тупиковых упоров и козловых кранов.

Письмом от 31.03.2010 N Б-48 ГУП "Литейно-прокатный завод" просило перенести данный платеж в счет исполнения обязательств по договору от 22.11.2007 N 464 К/07.

29.05.2012 ГУП "Литейно-прокатный завод" направило в адрес ООО "КОНТЭК" письмо от 23.05.2012 N 230-17-691 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 303 467 руб. 68 коп.

Письмом от 14.06.2012 N 215 ООО "КОНТЭК" сообщило ГУП "Литейно-прокатный завод" о намерении погасить задолженность в срок до 31.07.2012.

Ссылаясь на наличие у ООО "КОНТЭК" задолженности перед ГУП "Литейно-прокатный завод" в указанной сумме, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт перечисления ГУП "Литейно-прокатный завод" в адрес ответчика денежных средств в сумме 303 467 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением N 304 от 19.12.2008.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 303 467 руб. 68 коп. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик подтверждал в письмах N 492 от 26.08.2011 и N 215 от 14.06.2012, адресованных ГУП "Литейно-прокатный завод".

Установив, что ООО "КОНТЭК" работы (услуги) по договору N 464 К/07 от 22.11.2007 выполнены (оказаны) на сумму 650 246 руб. 08 коп. и оплачены ГУП "Литейно-прокатный завод" в полном объеме, доказательств наличия каких-либо иных обязательств, имеющихся у истца перед ответчиком, в силу которых истец должен был перечислить ответчику 303 467 руб. 68 коп., последним не представлено и судами не установлено, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о безосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 303 467 руб. 68 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанную сумму неосновательным обогащением ООО "КОНТЭК" и взыскали её в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 021 руб.72 коп. за период с 01.04.2012 по 05.09.2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по данным бухгалтерского учета денежные средства в размере спорной суммы в оплату работ именно по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 ООО "КОНТЭК" не поступали, не может быть принята во внимание, поскольку факт поступления ответчику от истца денежных средств в сумме 303 467 руб. 68 коп. не оспорен и ответчиком не доказано наличие правовых оснований для их получения и удержания. Тем более, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что какие-либо работы им по договору N 339 К/08 не производились.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 303 467 руб. 68 коп., перечисленные по платежному поручению N 394 от 19.12.2008, поступили в оплату работ, принятых по акту N 1 от 30.12.2008, а также ссылка ответчика на договор N 505К/08 от 11.12.2008, стороной которого истец не являлся, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, а у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право переоценивать доказательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А62-2667/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин