Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-7126/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А62-2667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426784, ИНН 6730035550) - представителя Петрохалкина А.М. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) и третьего лица - открытого акционерного общества "Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1" (Московская область, г. Щербинка, ОГРН 1025007517325, ИНН 5051005920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу N А62-2667/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - истец, ГУП "Литейно-прокатный завод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" (далее - ответчик, ООО "КОНТЭК") задолженности в сумме 303 467 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 15.05.2013, в сумме 28 165 рублей 59 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 303 467 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2012 по 05.09.2013 в сумме 36 021 рубля 72 копеек.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета денежные средства в оплату работ по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 в общество не поступали. По его мнению, суд первой инстанции неправильно изложил фактические обстоятельства дела указав, что истец платежным поручением от 19.12.2008 N 394 перечислил ООО "КОНТЭК" 303 467 рублей 68 копеек по договору от 04.09.2008 N 339 К/08. Обращает внимание на то, что правомерность его довода подтверждает содержание назначение платежа рассматриваемого платежного документа - по счету от 13.08.2008 N 403 за выполненные работы тупиковых упоров мостовых и козловых кранов. Обращает внимание, что данный счет составлен ранее чем договор от 339 К/08 (13.08.2008 и 04.09.2008 - соответственно). Назначение платежа в счете не соотносится с предметом договора от 04.09.2008 N 339 К/08. Считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов по договору от 22.11.2007 N 464 К/07. По его мнению, в данном акте указано лишь, что ответчиком от истца принята сумма в размере 303 467 рублей 68 копеек. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ по договору от 04.09.2008 N 339 К/08, в связи с чем задолженность ответчика по договору от 22.11.2007 N 464 К/07 не подтверждается. Считает, что факт признания долга ответчиком в акте сверки от 2012 года не лишает общество права оспаривать в суде достоверность сведений, указанных в этом акте. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки, представленным в материалы дела документам, из которых следует ошибочность подписания со стороны ответчика акта от 2012 года (т. 1, л. д. 127 - 129). Считает, что недостоверность сведений, указанных в акте 2012 года, подтверждается письмом истца от 03.09.2010 N 2030-17-794 (т. 1, л. д. 131), в котором истец сам просил ответчика зачесть сумму 303 467 рублей 68 копеек по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 на выполнение работ по ремонту мостового крана г/п 20/5т зав. N 00965 в счет обязательств по договору от 28.07.2010 N 130 К/10. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права в одностороннем порядке переносить оплату работ, выполненных ООО "КОНТЭК" не представило по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 в сумме 303 467 рублей 68 копеек в счет оплаты работ по договору N 464 К/07.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец представил относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие задолженность ООО "КОНТЭК". Не согласен с доводом ответчика об отсутствии согласия на перенос долга. Обращает внимание на то, что ООО "КОНТЭК" не представило доказательств о выполнении работ ГУП "Литейно-прокатный завод" на сумму 303 467 рублей 67 копеек.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 464 К/07 (т. 1 л. д. 38), предметом которого явилось оказание услуг по разработке чертежей, оформлению паспортов и изготовлению тупиковых упоров мостовых и козловых кранов. В рамках данного договора ответчиком выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 650 246 рублей 08 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2009 N 2 (т. 1 л. д. 57).

Истец платежными поручениями от 30.03.2010 N 867, от 28.04.2013 N 1309 произвел оплату выполненных работ на общую сумму 650 246 рублей 08 копеек.

04.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 339 К/08, предметом которого являлось проведение восстановительных и пусконаладочных работ крана козлового специального КС-32-32Б зав. N 98/15. Работы по указанному договору ответчиком не производились, что им не оспаривалось.

Как указывал истец, в целях исполнения обязательств по данному договору им была перечислена по платежному поручению от 19.12.2008 N 394 денежная сумма в размере 303 467 рублей 68 копеек (т. 1 л. д. 60).

Письмом от 31.03.2010 N Б-48 (т. 1 л. д. 61) ГУП "Литейно-прокатный завод" просило перенести данный платеж в счет исполнения обязательств по договору от 22.11.2007 N 464 К/07.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 303 467 рублей 68 копеек истец 29.05.2012 направил в адрес ООО "КОНТЭК" письмо от 23.05.2012 N 230-17-691 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 63).

Ответчик письмом от 14.06.2012 N 215 сообщил истцу о намерении погасить задолженность в срок до 31.07.2012 (т. 1, л. д. 65).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 303 467 рублей 68 копеек. Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В материалы дела представлены письмо ООО "КОНТЭК" от 26.08.2011 N 492 (т. 1 л. д. 97), акт сверки от 31.03.2012 (т. 1 л. д. 61), письмо ООО "КОНТЭК" от 14.06.2012 N 215, из которых следует, что ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 303 467 рублей 68 копеек.

Факт невыполнения работ по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 и неперечисления ООО "КОНТЭК" вышеуказанной суммы истцу ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 303 467 рублей 68 копеек.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что письмом ГУП "ЛПЗ" от 03.09.2010 N 230-17-794 истец просил ответчика зачесть сумму в размере 303 467 рублей 68 копеек в счет обязательств по договору от 28.07.2010 N 130 К/10.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком подтверждалось, что данный договор ни одной из сторон не исполнялся, зачеты обязательств по нему не производились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КОНТЭК" в пользу ГУП "Литейно-прокатный завод" 303 467 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установив их неверное исчисление, вместе с тем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов сумме 36 021 рубля 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета денежные средства в оплату работ по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 в общество не поступали, отклоняются апелляционным судом.

Договор от 04.09.2008 N 339 К/08 является договором подряда и регулируется нормами ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты формы КС-2 и КС-3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обязанность по оплате по рассматриваемому договору у истца не возникла.

Документы бухгалтерской отчетности не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Стороны не оспаривали факт того, что данный договор ими не исполнялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно изложил фактические обстоятельства дела указав, что истец платежным поручением от 19.12.2008 N 394 перечислил ООО "КОНТЭК" 303 467 рублей 68 копеек по договору от 04.09.2008 N 339 К/08, подлежат отклонению.

В части 3 статьи 170 АПК РФ содержатся требования к описательной части решения суда. В частности, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В целях выполнения указанной нормы АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении изложил требование истца указав в абзаце 3 страницы 2 решения правовую позицию истца о том, что платежным поручением от 19.12.2008 N 394 последний перечислил ответчику 303 467 рублей 68 копеек по договору от 04.09.2008 N 339 К/08.

В рассматриваемом абзаце обжалуемого решения не содержатся выводы суда области, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик. Выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора иные.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов по договору от 22.11.2007 N 464 К/07, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, утверждая, что у истца имеются обязательства по оплате работ по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил. В материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 и КС-3, подписанные совместно сторонами по данному договору.

С учетом изложенного, утверждение ответчика об обязанности истца по оплате работ по спорному договору являются бездоказательными.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывает, что назначение платежа платежного поручения от 19.12.2008 N 394 (т. 1, л. д. 60) не соотносится с датой заключения и предметом договора от 04.09.2008 N 339 К/08.

Следовательно, ответчик сам подтверждает в апелляционной жалобе, что перечисленная истцом сумма денежных средств по платежному поручению от 19.12.2008 N 394 (т. 1, л. д. 60) не может рассматриваться в качестве платежного документа в счет оплаты работ по договору от 04.09.2008 N 339 К/08.

Документов, подтверждающих возникновение у истца обязанности по оплате работ по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт признания долга ответчиком в акте сверки от 2012 года не лишает общество права оспаривать в суде достоверность сведений, указанных в этом акте, отклоняются.

В деле действительно имеется письмо ООО "КОНТЭК" в адрес суда, докладная бухгалтера на имя директора ООО "КОНТЭК" от 05.07.2012, акт бухгалтерии ООО "КОНТЭК" от 03.07.2013 (т. 1, л. д. 127 - 129), которые являются внутренними документами общества. Вместе с тем в акте ООО "КОНТЭК" от 03.07.2013 (т. 1, л. д. 129) о выявленной ошибке общество само подтверждает, что по договору N 339 К/08 кредиторская задолженность отсутствует.

Указанное обстоятельство противоречит позиции ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств об оплате работ по договору от 04.09.2008 N 339 К/08.

Кроме того существование долга в предъявленном ко взысканию размере подтверждается не только оспариваемым актом сверки 2012 года, но иными документами, в том числе письмами ответчика от 26.08.2011 N 492 (т. 1, л. д. 97), от 14.06.2012 N 215 (т. 1, л. д. 65).

В письме от 14.06.2012 N 215 (то есть после оспариваемого акта сверки) ответчик подтверждает существование дебиторской задолженности именно по договору от 22.11.2007 N 464 К/07 в размере 303 467 рублей 68 копеек, которую обязуется погасить в срок до 31.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверность сведений, указанных в акте 2012 года, подтверждается письмом истца от 03.09.2010 N 2030-17-794 (т. 1, л. д. 131), в котором он сам просил ответчика зачесть сумму 303 467 рублей 68 копеек по договору от 04.09.2008 N 339 К/08 на выполнение работ по ремонту мостового крана г/п 20/5т зав. N 00965 по договору от 28.07.2010 N 130 К/10, отклоняются.

Указанное письмо не имеет правового значения, поскольку опровергается последующими действиями как со стороны истца, так и ответчика, в частности их перепиской в отношении спорной задолженности (т. 1, л. д. 63, 65, 96, 97, 149).

Актов выполненных работ по договорам от 04.09.2008 N 339 К/08 и от 28.07.2010 N 130 К/10, подписанных сторонами, позволяющих сделать вывод о наличии долга у истца по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу N А62-2667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина