Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-582/14 по делу N А09-1173/2013

г. Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А09-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Шуровой Л.Ф.
Судей				Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджмент" 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, помещение 2, ком.1 (ОГРН 5077746719078)			Каверина И.А. - представителя (дов. б/н от 13.03.2014);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д.6 (ОГРН 1043268499999)			Головина В.Н. - представителя (дов. N 2 от 09.01.2014); Богданова Л.В. - представителя (дов. N 24 от 08.04.2014);
Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 (ОГРН 1043244026605)			Прохоренковой Е.А. - представителя (дов. N 14 от 27.03.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д.5 Общества с ограниченной ответственности "Промстандарт" 105264, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д.52	Не явились, извещены надлежащим образом Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на решение арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Мордасов Е.В., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-1173/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность ООО "СтройТехМенеджмент" (далее - ООО "СтройТехМенеджмент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНСN 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения от 04.10.2012 N35 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО "СтройТехМенеджмент" МИФНС России N 5 по Брянской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012 N 35.

Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 15.11.2012 оспариваемое решение было изменено, при этом переоценка выводов налогового органа была осуществлена вне рамок оспариваемых эпизодов.

Полагая, что решение от 04.10.2012 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит

признать частично недействительным указанное решение по оспариваемым эпизодам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N  138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по документам, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Мастер".

Оценивая выводы проверяющих, суд обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных

операций с вышеназванным контрагентом.

В подтверждение реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мастер" Общество представило договоры, счета - фактуры, платежные поручения, банковские выписки, акты формы КС-2, счета - фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Предъявленные Обществу контрагентом документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1988 N 34-Н.

В период совершения хозяйственных операций Общества ООО "Мастер" было зарегистрировано в установленном законом порядке как действующее юридическое лицо, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ.

При этом сведения ЕГРЮЛ о руководителях ООО "Мастер" были сформированы на основании должным образом заверенных заявлений от данного юридического лица. Налоговым органом не оспаривается также факт осуществления процедуры ликвидации общества, начатой согласно решению и заявления участника и руководителя общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами налоговой проверки не опровергнут факт участия ООО "Мастер" в хозяйственной деятельности через лиц, не являющихся руководителями единоличного органа, и отклонил доводы налогового органа, связанные со статусом и составом органов управления ООО "Мастер".

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы о невозможности выполнения ООО "Мастер" обязательств, определенных спорными сделками, поскольку выводы о выполнении спорных работ силами налогоплательщика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Мастер" действуя в качестве агента, самостоятельно не осуществляло никаких строительных работ, также обоснованно отклонен ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках агентского соглашения налогоплательщик (принципал) произвел перечисление ООО "Мастер" (агенту) как стоимости услуг субподрядчика (ООО "Промстандарт") так и агентского вознаграждения. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При этом из отзыва ООО "Промстандарт" также не усматривается возражений относительно выполнения указанных работ в рамках отношений между ООО "Промстандарт" и ООО "Мастер". Наличие у ООО "Промстандарт" статуса правосубъектного хозяйствующего субъекта налоговым органом не опровергнут.

Реальность выполнения ООО "Промстандарт" строительных работ в интересах ООО "СтройТехМенеджмент" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-141914/12; от 13.03.2013 по делу N А40-141924/2012; от 26.03.2013 по делу N А40-141812/12, от 26.03.2013 по делу N А40-141909/12).

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих со всей очевидностью подтвердить мнимый характер сделки между ООО "Мастер" и ООО "Промстандарт", поскольку в рамках выездной проверки указанные обстоятельства не получили объективного подтверждения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п.2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А09-1173/2013 - оставить без изменения, а

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н.Ермаков