Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 20АП-7172/13

г. Тула

24 декабря 2013 г.

Дело N А09-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМенеджменет" (г. Брянск, ОГРН 5077746719078, ИНН 770632849) - Каверина И.А. (доверенность от 18.02.2013) (после перерыва), Яковлева А.А. (доверенность от 25.06.2013) (до перерыва), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Богданова Л.В. (доверенность от 02.12.2013), Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Прохоренковой Е.А. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москва (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу N А09-1173/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность ООО "СтройТехМенеджмент" (далее - ООО "СтройТехМенеджмент") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНСN 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области N 35 от 04.10.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 998 439 рублей (4 квартал 2008 года), 9 149 544 рубля (2 квартал 2009 года) и 34 141 рубль (3 квартал 2009 года), а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 113 501 рубль 85 копеек (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просил его отменить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хозяйственные отношения между ООО "СтройТехМенеджмент" и ООО "Мастер". Считает, что поскольку ООО "СтройТехМенеджмент" располагало трудовыми и материальными ресурсами, то и работы выполнило именно ООО "СтройТехМенеджмент". Также заявитель указывает на то, что в актах приемки законченного строительством объекта не указано ООО "Мастер" в качестве исполнителя работ. Кроме того, перечисление денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ субподрядной организации ООО "Промстандарт" с расчётного счета ООО "Мастер" отсутствует.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Подчеркнули, что ООО "СтройТехМенеджмент" реальные хозяйственные операции с ООО "Мастер" не осуществляло, а участвовало в создании формального, видимого документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ООО "СтройТехМенеджменет" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал на то, что совокупность обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о реальности хозяйственных операций как в рамках агентского соглашения, так и в рамках договоров поставки. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промстандарт" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Указывает на то, что реальность выполнения ООО "Промстандарт" строительных работ в интересах ООО "СтройТехМенеджменет" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы (от 27.12.2012 по делу N А40-141914/12; от 13.03.2013 по делу N А40-141924/2012; от 26.03.2013 по делу N А40-141812/12, от 26.03.2013 по делу N А40-141909/12).

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 17.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО "СтройТехМенеджмент" МИФНС России N 5 по Брянской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012 N 35.

Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 15.11.2012 оспариваемое решение было изменено, при этом переоценка выводов налогового органа была осуществлена вне рамок оспариваемых эпизодов.

ООО "СтройТехМенеджмент" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать частично недействительным указанное решение по оспариваемым эпизодам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 3 998 439 рублей (4 квартал 2008 года), 9 149 544 рубля (2 квартал 2009 года) и 34 141 рубль (3 квартал 2009 года), а также пени за неуплату НДС в сумме 4 113 501 рубль 85 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по документам, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Мастер".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующее:

- проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза установила несоответствие подписи директора и единственного участника ООО "Мастер" Хмелева В.И., подписям, выполненным на указанных счетах-фактурах;

- в результате допроса Хмелева В.И. установлено, что он не осуществлял руководства ООО "Мастер", о совершении сделок уведомлен не был, отрицает факт наличия хозяйственных и финансовых операций в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Мастер", доверенности от имени ООО "Мастер" им не выдавались;

- кадровые и экономические возможности ООО "Мастер" исключали выполнение указанных работ;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" свидетельствует об отсутствии платежей в адрес субподрядчиков, денежные средства ООО "Мастер" перечислял только налогоплательщик;

- допрошенные налоговым органом руководители ООО "Мастер" Афанаскин М.В. и Кононов В.И. (являлись руководителями ООО "Мастер" ранее Хмелева В.И.) дали пояснения, аналогичны показаниям Хмелева В.И.;

- допрошенные налоговым органом работники налогоплательщика отрицали факт наличия хозяйственных операций с ООО "Мастер";

- согласно заключению экспертизы подписи в накладных на отпуск материалов выполнены не кладовщиком налогоплательщика Славновой С.И. и не директором ООО "Мастер" Хмелевым В.И., а неизвестными лицами;

- наличие кадровых ресурсов позволяло налогоплательщику самостоятельно выполнять работы по реконструкции ТРЦ "Реал";

- в акте приема в эксплуатацию ТРЦ "Реал" (форма КС 11) не отражено наличие субподрядчиков ООО "Мастер" и ООО "Промстандарт";

- налогоплательщиком не были представлены журналы работ (форма КС-6) и книги инструктажей работников по правилам техники безопасности;

- согласно ответа ООО "ЧОП "Восток" не были предоставлены сведения о прохождении на территорию ТРЦ "Реал" работников ООО "Мастер" и ООО "Промстандарт";

- ООО "Мастер" и ООО "Промстандарт" не имели лицензий на выполнение строительных работ и не являлись членами соответствующих саморегулируемых организаций, что исключает выполнение соответствующих работ.

Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению налогового органа, позволяет прийти к выводу о том, что реальные хозяйственные операции с ООО "Мастер" не осуществляло, а участвовало в создании формального, видимого документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как установлено судом ООО "Мастер" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Мастер" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Налоговым органом не оспаривался тот, факт, что сведения ЕГРЮЛ о руководителях ООО "Мастер" были сформированы на основании должным образом заверенных заявлений от данного юридического лица, аналогичным образом не оспаривается и факт осуществления процедуры ликвидации общества, начатой согласно решению и заявления участника и руководителя общества.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами налоговой проверки не опровергнут факт участия ООО "Мастер" в хозяйственной деятельности через лиц, не являющихся руководителями единоличного органа, и отклонил доводы налогового органа, связанные со статусом и составом органов управления ООО "Мастер".

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о невозможности выполнения ООО "Мастер" обязательств, определенных спорными сделками, поскольку выводы о выполнении спорных работ силами налогоплательщика не подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на объяснения работников налогоплательщика, ответами на запросы о соблюдении пропускного режима, наличием записей в журнале операций и в документации по технике безопасности. Вместе с тем, налоговым органом была опрошена лишь часть работников налогоплательщика, тогда как в штате налогоплательщика состояло более 500 человек, что не исключает выполнение работ неопрошенными работниками налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на показания свидетеля Славновой С.И. также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные показания не отвечают принципу достаточности и относимости доказательств, ввиду того, что не исключается возможность отпуска материалов иным работниками налогоплательщика и их приемку работниками или представителями ООО "Мастер". Кроме того, согласно пояснениям ООО "СтройТехМенеджмент" К функциям кладовщика не было отнесено осуществление всего товарооборота в адрес субподрядчиков. Славнова С.И. работала на складе общества оприходовала и отпускала материалы, ввозимые на склад. Однако налогоплательщиком зачастую материалы отгружались прямо на стройплощадку (например, бетон) (т. 9, л. д. 131 - 133).

Довод о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" свидетельствует об отсутствии платежей в адрес субподрядчиков, а денежные средства ООО "Мастер" перечислял только налогоплательщик, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить наличие согласованной воли налогоплательщика и ООО "Мастер" на искусственное придание реального характера вышеуказанным сделкам.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Мастер" действуя в качестве агента, самостоятельно не осуществляло никаких строительных работ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках агентского соглашения налогоплательщик (принципал) произвел перечисление ООО "Мастер" (агенту) как стоимости услуг субподрядчика (ООО "Промстандарт") так и агентского вознаграждения. При этом указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Из отзыва ООО "Промстандарт" также не усматривается возражений относительно выполнения указанных работ в рамках отношений между ООО "Промстандарт" и ООО "Мастер". Наличие у ООО "Промстандарт" статуса правосубъектного хозяйствующего субъекта налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, реальность выполнения ООО "Промстандарт" строительных работ в интересах ООО "СтройТехМенеджменет" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-141914/12; от 13.03.2013 по делу N А40-141924/2012; от 26.03.2013 по делу N А40-141812/12, от 26.03.2013 по делу N А40-141909/12).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих со всей очевидностью подтвердить мнимый характер сделки между ООО "Мастер" и ООО "Промстандарт", поскольку в рамках выездной проверки указанные обстоятельства не получили объективного подтверждения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу N А09-1173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская